Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федер. судья Сухорукова Л.В.
Суд. коллегия: Гоменок З.И.,
Киселева Е.А., Фролова И.М. - докл.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума ИВАНОВА А.Ф. МЕДВЕДЬКО Л.И. ОРЛОВСКОГО С.Р. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
при секретаре Г.М.
по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к О.А., О.И., Т., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т., А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договоров поручительства недействительными, с кассационной жалобой представителя Т. и А. - Ч. - и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 3 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск обратился в суд с иском к О.А., О.И., Т., А., ООО "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и О.А. 14.05.2005 г. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере. на срок до 13.05.2010 года под годовых, с ежемесячным погашением кредита, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. 14 мая 2005 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между банком, О.И., А., Т., ООО "Банк права и недвижимости" заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением О.А. условий кредитного договора за ним на 18.01.2010 г. образовалась задолженность в размере., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В свою очередь, А. и Т. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании недействительными договоров поручительства, указывая, что названные договоры они не заключали, в договорах поручительства и кредитном договоре они не расписывались.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года, с О.А., О.И., Т., А. и ООО "Банк права и недвижимости" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере. в солидарном порядке, расходы по госпошлине в размере./в долевом порядке/ с каждого из ответчиков.
В иске Т., А. к ОАО "Банк Уралсиб"в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договоров поручительства недействительными отказано.
В кассационной жалобе представитель А. и Т. - Ч. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
По запросу судьи областного суда от 26 июня 2012 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи областного суда от 3 июля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение Т., А., в их интересах Ч., просивших об отмене состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что между банком ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб"город Брянск и О.А. 14.05.2005 г. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года. Поручителями по указанному договору явились О.И., А., Т., ООО "Банк права и недвижимости"/договоры от 14 мая 2005 г./ Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением О.А. условий кредитного договора за ним на 18.01.2010 г. образовалась задолженность в размере, из которых срочная задолженность составила., просроченная задолженность по основному долгу -., просроченная задолженность по процентам -., штрафные санкции -
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В связи с доводами А. и Т.А.о том, что никаких договоров с банком они не заключали, в договорах поручительства и кредитном договоре их подписи отсутствуют, в договорах поручительства от их имени расписался кто-то другой, по их ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Росэкспертиза".
В соответствии с заключением экспертизы решить поставленные вопросы о том, кем - А., Т. или иным лицом выполнены подписи от их имени в представленных на исследование оспариваемых документах не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и отказывая А. и Т. в иске к банку о признании договоров поручительства недействительными, суд свое решение мотивировал тем, что заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подписи от имени А. и Т. в оспариваемых документах выполнены другим лицом. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод судов нельзя признать правильным, поскольку он сделан на предположительных доказательствах.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, что судом не было сделано.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
При приведенных выше обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления не отвечают указанным требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
постановил:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-39
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 44-Г-39
Федер. судья Сухорукова Л.В.
Суд. коллегия: Гоменок З.И.,
Киселева Е.А., Фролова И.М. - докл.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума ИВАНОВА А.Ф. МЕДВЕДЬКО Л.И. ОРЛОВСКОГО С.Р. ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
при секретаре Г.М.
по докладу судьи областного суда МИХАЙЛИК Н.И.
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск к О.А., О.И., Т., А., Обществу с ограниченной ответственностью "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т., А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договоров поручительства недействительными, с кассационной жалобой представителя Т. и А. - Ч. - и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И. от 3 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск обратился в суд с иском к О.А., О.И., Т., А., ООО "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и О.А. 14.05.2005 г. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере. на срок до 13.05.2010 года под годовых, с ежемесячным погашением кредита, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. 14 мая 2005 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между банком, О.И., А., Т., ООО "Банк права и недвижимости" заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В связи с ненадлежащим исполнением О.А. условий кредитного договора за ним на 18.01.2010 г. образовалась задолженность в размере., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В свою очередь, А. и Т. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании недействительными договоров поручительства, указывая, что названные договоры они не заключали, в договорах поручительства и кредитном договоре они не расписывались.
Решением Советского районного суда города Брянска от 20 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года, с О.А., О.И., Т., А. и ООО "Банк права и недвижимости" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере. в солидарном порядке, расходы по госпошлине в размере./в долевом порядке/ с каждого из ответчиков.
В иске Т., А. к ОАО "Банк Уралсиб"в лице филиала ОАО "Уралсиб" город Брянск о признании договоров поручительства недействительными отказано.
В кассационной жалобе представитель А. и Т. - Ч. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
По запросу судьи областного суда от 26 июня 2012 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи областного суда от 3 июля 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение Т., А., в их интересах Ч., просивших об отмене состоявшихся по делу постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что между банком ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Уралсиб"город Брянск и О.А. 14.05.2005 г. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму с начисленными процентами в срок до 13.05.2010 года. Поручителями по указанному договору явились О.И., А., Т., ООО "Банк права и недвижимости"/договоры от 14 мая 2005 г./ Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением О.А. условий кредитного договора за ним на 18.01.2010 г. образовалась задолженность в размере, из которых срочная задолженность составила., просроченная задолженность по основному долгу -., просроченная задолженность по процентам -., штрафные санкции -
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В связи с доводами А. и Т.А.о том, что никаких договоров с банком они не заключали, в договорах поручительства и кредитном договоре их подписи отсутствуют, в договорах поручительства от их имени расписался кто-то другой, по их ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Росэкспертиза".
В соответствии с заключением экспертизы решить поставленные вопросы о том, кем - А., Т. или иным лицом выполнены подписи от их имени в представленных на исследование оспариваемых документах не представилось возможным.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и отказывая А. и Т. в иске к банку о признании договоров поручительства недействительными, суд свое решение мотивировал тем, что заключение эксперта не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подписи от имени А. и Т. в оспариваемых документах выполнены другим лицом. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод судов нельзя признать правильным, поскольку он сделан на предположительных доказательствах.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, что судом не было сделано.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
При приведенных выше обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления не отвечают указанным требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
постановил:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)