Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М. и СОКОВА А.В.
с участием адвоката ДОМАШНЕВОЙ Я.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Л., Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Р., Л., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Л., Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 о расторжении договоров поручительства,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2006 г. между Банком и Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан целевой кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры - в размере 693 000 руб., на срок по 17.09.2026 г., под процентную ставку в размере 15% годовых. Выдача заемщику кредитной суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от 18.09.2006 г. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Л. и Д., с которыми заключены договоры поручительства N и N от 18.09.2006 г. соответственно, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Р. (заемщик) нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31.10.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 545 618 руб. 44 коп., из которых: срочные проценты - 17 232 руб. 26 коп., просроченная ссуда -528 386 руб. 18 коп. Представитель Банка просил суд взыскать с Р., Л., Д. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 545 618 руб. 44 коп., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 8 656 руб. 18 коп., расторгнуть кредитный договор.
Л., Д. предъявили встречный иск, просили суд расторгнуть договоры поручительства N и N от 18.09.2006 г., ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства поручители исходили из того, что приобретаемая Р. за кредитные средства квартира будет находиться в залоге у банка, т.е. кредитный договор является ипотечным. Поручители рассчитывали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, они, как поручители, если исполнят обязательства перед банком, то на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ приобретут весь объем прав первоначального кредитора, в том числе и право залога на квартиру. Впоследствии стало известно, что квартира заемщиком Р. продана, кредит при этом не погашен, денежные средства от продажи квартиры Р. были потрачена не на погашение кредита. Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (в данном случае - договоров поручительства), что является основанием для его расторжения в силу ст. 451 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Р., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Р., Л., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от 18.09.2006 г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р.
Суд взыскал с Р., Л., Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 545 618 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 44 коп.
Суд взыскал с Р., Л., Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 2 885 (по две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В удовлетворении встречного иска Л., Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 о расторжении договоров поручительства судом отказано.
В апелляционной жалобе Л., Д. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении заявленных Банком требований, а встречный иск удовлетворить.
На апелляционную жалобу представителем Банка - М.А. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Домашневу Я.А., выступившую в интересах Л., Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Р., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.09.2006 г. Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России был заключен кредитный договор N с Р., заемщику выдан целевой кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры - в размере 693 000 руб., на срок по 17.09.2026 г., под процентную ставку в размере 15% годовых. Выдача заемщику кредитной суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от 18.09.2006 г.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Р. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и срочном обязательстве N.
Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Р. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц - Л. и Д., с которыми заключены договоры поручительства N и N от 18.09.2006 г. соответственно, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Л. и Д. были ознакомлены с изложенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается их личной подписью в договоре поручительства и кредитном договоре.
Р. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31.10.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 545 618 руб. 44 коп., которая складывается из срочных процентов - 17 232 руб. 26 коп., просроченной ссуды - 528 386 руб. 18 коп. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке.
Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и Р. N от 18.09.2006 г., также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Суд правильно мотивировал свой вывод в этой части исковых требований.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Л., Д. по ордеру Домашнева Я.А. в обосновании доводов отказа в первоначальном иске пояснила, что данный кредитный договор являлся ипотечным, и в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" обязательства по кредитному договору также (наряду с договорами поручительства) обеспечивались залогом приобретенной Р. квартиры в силу прямого указания закона. Однако, квартира Р. была продана, следовательно, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство в данном случае прекращено.
По мнению судебной коллегии данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, суд также правильно мотивировал свой вывод в этой части.
Как следует из толкования условий кредитного договора, данный кредитный договор является не ипотечным, а целевым, кредит получен на покупку квартиры. Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 693 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Брянск,
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2011 г. каких-либо ограничений (обременении) права на в г. Брянске, в том числе ипотека, не зарегистрированы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Как следует из кредитного договора, в указанном договоре отсутствуют такие существенные условия договора о залоге, как указание на предмет ипотеки, его оценка. Кроме того, страхование - обязательное условие ипотечного кредита. Условие страхования квартиры в кредитном договоре отсутствует.
Следовательно, в данном случае залог на приобретенную на кредитные средства Р. в г. Брянске не возник изначально при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л. и Д. о расторжении договоров поручительства, поскольку истцами по встречному иску не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
В данном случае не имеет место изменение обстоятельств, поскольку кредитный договор изначально не являлся ипотечным; каких-либо иных заведомо непредвиденных изменений обстоятельств судом не установлено. Заблуждение поручителей относительно целевого использования кредита, наличия или отсутствия залога на приобретаемую заемщиком квартиру существенным изменением обстоятельств после подписания договоров поручительства в понимании ст. 451 ГК РФ не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 24 от 07.11.2011 года банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8656 руб. 18 коп. Взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежит госпошлина в размере по 2885 руб. 39 коп., поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2556(12)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2556(12)
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда ФРОЛОВОЙ И.М. и СОКОВА А.В.
с участием адвоката ДОМАШНЕВОЙ Я.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Л., Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Р., Л., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и по встречному иску Л., Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 о расторжении договоров поручительства,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2006 г. между Банком и Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан целевой кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры - в размере 693 000 руб., на срок по 17.09.2026 г., под процентную ставку в размере 15% годовых. Выдача заемщику кредитной суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от 18.09.2006 г. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Л. и Д., с которыми заключены договоры поручительства N и N от 18.09.2006 г. соответственно, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Р. (заемщик) нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 31.10.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 545 618 руб. 44 коп., из которых: срочные проценты - 17 232 руб. 26 коп., просроченная ссуда -528 386 руб. 18 коп. Представитель Банка просил суд взыскать с Р., Л., Д. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 545 618 руб. 44 коп., а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 8 656 руб. 18 коп., расторгнуть кредитный договор.
Л., Д. предъявили встречный иск, просили суд расторгнуть договоры поручительства N и N от 18.09.2006 г., ссылаясь на то, что при заключении договоров поручительства поручители исходили из того, что приобретаемая Р. за кредитные средства квартира будет находиться в залоге у банка, т.е. кредитный договор является ипотечным. Поручители рассчитывали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, они, как поручители, если исполнят обязательства перед банком, то на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ приобретут весь объем прав первоначального кредитора, в том числе и право залога на квартиру. Впоследствии стало известно, что квартира заемщиком Р. продана, кредит при этом не погашен, денежные средства от продажи квартиры Р. были потрачена не на погашение кредита. Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (в данном случае - договоров поручительства), что является основанием для его расторжения в силу ст. 451 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Р., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 к Р., Л., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от 18.09.2006 г., заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Р.
Суд взыскал с Р., Л., Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 545 618 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 44 коп.
Суд взыскал с Р., Л., Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 2 885 (по две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 39 коп. в долевом порядке с каждого ответчика.
В удовлетворении встречного иска Л., Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 о расторжении договоров поручительства судом отказано.
В апелляционной жалобе Л., Д. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении заявленных Банком требований, а встречный иск удовлетворить.
На апелляционную жалобу представителем Банка - М.А. принесены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Домашневу Я.А., выступившую в интересах Л., Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Р., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Брянского отделения N 8605 М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.09.2006 г. Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России был заключен кредитный договор N с Р., заемщику выдан целевой кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры - в размере 693 000 руб., на срок по 17.09.2026 г., под процентную ставку в размере 15% годовых. Выдача заемщику кредитной суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от 18.09.2006 г.
В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Р. была ознакомлена и согласна с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и срочном обязательстве N.
Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, Р. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
В качестве обеспечения обязательства по кредиту было принято поручительство физических лиц - Л. и Д., с которыми заключены договоры поручительства N и N от 18.09.2006 г. соответственно, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Л. и Д. были ознакомлены с изложенными условиями договора поручительства и кредитного договора, что подтверждается их личной подписью в договоре поручительства и кредитном договоре.
Р. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31.10.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 545 618 руб. 44 коп., которая складывается из срочных процентов - 17 232 руб. 26 коп., просроченной ссуды - 528 386 руб. 18 коп. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке.
Требования в части расторжения кредитного договора, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 Сбербанка России и Р. N от 18.09.2006 г., также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Суд правильно мотивировал свой вывод в этой части исковых требований.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Л., Д. по ордеру Домашнева Я.А. в обосновании доводов отказа в первоначальном иске пояснила, что данный кредитный договор являлся ипотечным, и в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" обязательства по кредитному договору также (наряду с договорами поручительства) обеспечивались залогом приобретенной Р. квартиры в силу прямого указания закона. Однако, квартира Р. была продана, следовательно, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство в данном случае прекращено.
По мнению судебной коллегии данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, суд также правильно мотивировал свой вывод в этой части.
Как следует из толкования условий кредитного договора, данный кредитный договор является не ипотечным, а целевым, кредит получен на покупку квартиры. Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 693 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Брянск,
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2011 г. каких-либо ограничений (обременении) права на в г. Брянске, в том числе ипотека, не зарегистрированы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Как следует из кредитного договора, в указанном договоре отсутствуют такие существенные условия договора о залоге, как указание на предмет ипотеки, его оценка. Кроме того, страхование - обязательное условие ипотечного кредита. Условие страхования квартиры в кредитном договоре отсутствует.
Следовательно, в данном случае залог на приобретенную на кредитные средства Р. в г. Брянске не возник изначально при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л. и Д. о расторжении договоров поручительства, поскольку истцами по встречному иску не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
В данном случае не имеет место изменение обстоятельств, поскольку кредитный договор изначально не являлся ипотечным; каких-либо иных заведомо непредвиденных изменений обстоятельств судом не установлено. Заблуждение поручителей относительно целевого использования кредита, наличия или отсутствия залога на приобретаемую заемщиком квартиру существенным изменением обстоятельств после подписания договоров поручительства в понимании ст. 451 ГК РФ не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 24 от 07.11.2011 года банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8656 руб. 18 коп. Взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежит госпошлина в размере по 2885 руб. 39 коп., поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
И.М.ФРОЛОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)