Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Клейнос С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. о признании недействительным пункта договора, зачислении сумм в счет основного долга, убытков,
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. удовлетворить частично.
Взыскать со С., /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N /.../ в сумме /.../ в счет возврата кредита, /.../ в счет процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 17.01.2011 г.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1, 10 кредитного договора N /.../ в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, частично зачесть в счет возврата кредита суммы, уплаченные в оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В соответствии с кредитным договором N /.../ С. был предоставлен кредит на сумму /.../ на срок до /.../ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако С. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N /.../ в размере /.../, расходы по госпошлине.
Ответчик С. с иском не согласился и обратился со встречным иском, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N /.../ он ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, что является незаконным, поскольку ущемляют права потребителя и просил суд признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, обязать ООО "Русфинанс Банк" зачислить суммы, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета в счет погашения суммы основного долга, взыскать расходы за составление искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований С. Ссылается на то, что суд оставил без внимания заявление банка о применении пропуска срока исковой давности, которое влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что условия рассматриваемого договора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований для проведения перерасчета суммы общей задолженности ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, он согласился с предложенными условиями кредитования.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк", суд исходил из того, что включение истцом в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а значит необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, следует, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует согласно ст. 168 ГК РФ об их ничтожности и в силу ст. 166 ГК РФ не требует признания их таковыми.
В связи с этим суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора, касающиеся взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, произвел зачет в счет суммы долга уплаченную С. комиссию.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается.
Суд правильно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истец заявление суду о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в том числе и в возражениях на встречное исковое заявление и заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102-108, 112-125, 127, 136, 160, 168), представитель истца в ходе рассмотрения дела не участвовал.
Данных, подтверждающих то, что истец подавал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационного жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2997-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2997-2011
Председательствующий по делу
судья Клейнос С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С. о признании недействительным пункта договора, зачислении сумм в счет основного долга, убытков,
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. удовлетворить частично.
Взыскать со С., /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N /.../ в сумме /.../ в счет возврата кредита, /.../ в счет процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 17.01.2011 г.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск С. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1, 10 кредитного договора N /.../ в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, частично зачесть в счет возврата кредита суммы, уплаченные в оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В соответствии с кредитным договором N /.../ С. был предоставлен кредит на сумму /.../ на срок до /.../ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако С. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N /.../ в размере /.../, расходы по госпошлине.
Ответчик С. с иском не согласился и обратился со встречным иском, в котором указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N /.../ он ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, что является незаконным, поскольку ущемляют права потребителя и просил суд признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, обязать ООО "Русфинанс Банк" зачислить суммы, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета в счет погашения суммы основного долга, взыскать расходы за составление искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований С. Ссылается на то, что суд оставил без внимания заявление банка о применении пропуска срока исковой давности, которое влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что условия рассматриваемого договора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, у суда не имелось оснований для проведения перерасчета суммы общей задолженности ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что С. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, он согласился с предложенными условиями кредитования.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк", суд исходил из того, что включение истцом в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а значит необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, следует, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует согласно ст. 168 ГК РФ об их ничтожности и в силу ст. 166 ГК РФ не требует признания их таковыми.
В связи с этим суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора, касающиеся взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, произвел зачет в счет суммы долга уплаченную С. комиссию.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается.
Суд правильно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истец заявление суду о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в том числе и в возражениях на встречное исковое заявление и заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 102-108, 112-125, 127, 136, 160, 168), представитель истца в ходе рассмотрения дела не участвовал.
Данных, подтверждающих то, что истец подавал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационного жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)