Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2011 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.О.И. о взыскании долга, процентов и штрафа по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Ф.Р.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, расходы по госпошлине в сумме рубля копейки, всего рубль копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.12.2008 г. между К.О.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк в качестве кредита передал К.О.И. денежные средства в размере рублей под 21,14% годовых сроком на 18 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением К.О.И. обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу: долг по уплате комиссии в размере рублей, текущий долг по кредиту в размере рублей копеек, срочные проценты на сумму текущего долга рубля копеек, просроченный кредит в размере рубля копеек, просроченные проценты в размере рублей копеек, сумму штрафа за просрочку в размере рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере рубля копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Ф.Р.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 779 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о признании сделки недействительной в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применение последствий недействительности ничтожной сделки и зачет ранее оплаченной комиссии в счет погашения основного долга. Считает, что комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ), равно как и процент за пользование кредитом, возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Судебной практикой установлено, что взимаемая банком комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит федеральному законодательству. Указывает, что за вычетом ранее оплаченных комиссий и долга по комиссии, сумма общей задолженности К.О.И. перед банком составляет рубль копейки.
В возражениях на кассационную жалобу К.О.И. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
К.О.И. и ООО "Русфинанс Банк", будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела посредством почтовой связи, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 354 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, между К.О.И. и ОАО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик К.О.И. обязалась переда банком оплатить комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора как противоречащего закону.
Судебная коллегия считает возможным с названным выводом суда согласиться, поскольку, делая такой вывод, суд правильно применил материальный закон и обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с К.О.И., на оплаченные истицей денежные суммы за обслуживание ссудного счета и начисленные на сумму просрочки платежей за ведение ссудного счета штрафные санкции.
Из дела видно, что банк представленный К.О.И. расчет денежной суммы не оспорил и свой расчет с учетом подлежащих уменьшению денежных сумм суду не представил. При таком положении, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание представленный К.О.И. расчет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что из представленного банком расчета задолженности клиента определить денежную сумму, на которую подлежит уменьшению размер долга, процентов и штрафных санкций, невозможно (л.д. 26-28).
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-305-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-305-2011
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2011 года дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.О.И. о взыскании долга, процентов и штрафа по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Ф.Р.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, расходы по госпошлине в сумме рубля копейки, всего рубль копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.12.2008 г. между К.О.И. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк в качестве кредита передал К.О.И. денежные средства в размере рублей под 21,14% годовых сроком на 18 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением К.О.И. обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу: долг по уплате комиссии в размере рублей, текущий долг по кредиту в размере рублей копеек, срочные проценты на сумму текущего долга рубля копеек, просроченный кредит в размере рубля копеек, просроченные проценты в размере рублей копеек, сумму штрафа за просрочку в размере рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере рубля копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Ф.Р.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 779 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о признании сделки недействительной в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применение последствий недействительности ничтожной сделки и зачет ранее оплаченной комиссии в счет погашения основного долга. Считает, что комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ), равно как и процент за пользование кредитом, возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Судебной практикой установлено, что взимаемая банком комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит федеральному законодательству. Указывает, что за вычетом ранее оплаченных комиссий и долга по комиссии, сумма общей задолженности К.О.И. перед банком составляет рубль копейки.
В возражениях на кассационную жалобу К.О.И. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
К.О.И. и ООО "Русфинанс Банк", будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела посредством почтовой связи, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в соответствии с ч. 2 ст. 354 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, между К.О.И. и ОАО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик К.О.И. обязалась переда банком оплатить комиссию за ведение ссудного счета.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора как противоречащего закону.
Судебная коллегия считает возможным с названным выводом суда согласиться, поскольку, делая такой вывод, суд правильно применил материальный закон и обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с К.О.И., на оплаченные истицей денежные суммы за обслуживание ссудного счета и начисленные на сумму просрочки платежей за ведение ссудного счета штрафные санкции.
Из дела видно, что банк представленный К.О.И. расчет денежной суммы не оспорил и свой расчет с учетом подлежащих уменьшению денежных сумм суду не представил. При таком положении, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание представленный К.О.И. расчет.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что из представленного банком расчета задолженности клиента определить денежную сумму, на которую подлежит уменьшению размер долга, процентов и штрафных санкций, невозможно (л.д. 26-28).
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому повлечь отмену решения суда не могут.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)