Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В. при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года по иску ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Обязательства ответчиками не исполняются. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
Представитель Банка Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
М., Г. исковые требования признали в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки. Считают, что в связи с признанием ответчиками исковых требований в полном объеме, суд не имел права по собственной инициативе снижать размер неустойки.
Г., М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Банка Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 58 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела * между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *, который обеспечен договором поручительства с М.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с признанием Г., М. исковых требований, судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в сумме * рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - * рублей.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с * рублей до * рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя, он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов, дела, уплата неустойки за просрочку выплат денежных средств по кредиту предусмотрена договором, пунктом 5.2 кредитного договора от * пеня составляет 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки /л.д. 6 оборот/. Размер неустойки составил *. Банк по собственной инициативе снизил сумму неустойки до * рублей, которую просил взыскать с ответчиков в судебном порядке. Суд первой инстанции, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до * рублей.
Суд первой инстанции не принял признание ответчиками иска в этой части, однако, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не указал, в чем признание иска ответчиками противоречит закону, какому закону или в чем нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, ответчики, признав исковые требования в полном объеме, не заявили о нарушении их прав и законных интересов.
Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и взыскании с ответчиков солидарном порядке в пользу истца * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года изменить, взыскать с Г., М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" * рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2169/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2169/12
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В. при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года по иску ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *. Обязательства ответчиками не исполняются. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
Представитель Банка Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
М., Г. исковые требования признали в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки. Считают, что в связи с признанием ответчиками исковых требований в полном объеме, суд не имел права по собственной инициативе снижать размер неустойки.
Г., М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Банка Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 58 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела * между ОАО "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" и Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок до *, который обеспечен договором поручительства с М.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с признанием Г., М. исковых требований, судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в сумме * рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - * рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - * рублей.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с * рублей до * рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя, он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов, дела, уплата неустойки за просрочку выплат денежных средств по кредиту предусмотрена договором, пунктом 5.2 кредитного договора от * пеня составляет 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки /л.д. 6 оборот/. Размер неустойки составил *. Банк по собственной инициативе снизил сумму неустойки до * рублей, которую просил взыскать с ответчиков в судебном порядке. Суд первой инстанции, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до * рублей.
Суд первой инстанции не принял признание ответчиками иска в этой части, однако, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не указал, в чем признание иска ответчиками противоречит закону, какому закону или в чем нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, ответчики, признав исковые требования в полном объеме, не заявили о нарушении их прав и законных интересов.
Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и взыскании с ответчиков солидарном порядке в пользу истца * рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2012 года изменить, взыскать с Г., М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк" * рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)