Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 февраля 2007 года между ОАО "Банк" и Я. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской кредитной карты N на сумму рублей под 26% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Заемщик Я. обязательства, взятые перед Банком, исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере рублей, из которых рублей сумма основного долга, рублей - проценты, рублей - комиссия по обслуживанию счета, рублей - штрафы и неустойки, государственную пошлину в размере рублей.
Представитель истца - ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Я. в судебном заседании заявленные ОАО "Банк" исковые требования признал частично, просил исключить из суммы задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку считает ее незаконно начисленной.
Пролетарским районным судом г. Тулы 24 июня 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Я. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Банк" просит решение суда отменить в части отказа во взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере рублей и перерасчета суммы задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств, направленных банком в счет погашения начисленных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая ОАО "Банк" в удовлетворении требований о взимании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение в соглашение условия об уплате комиссии за предоставления кредита и обслуживание текущего кредитного счета нарушает права Я. как потребителя. Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд определил размер задолженности без учета внесенных заемщиком денежных средств за весь период пользования картой, направленных банком в счет погашения начисленных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО "Банк" комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется, либо за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2007 года ОАО "Банк" и Я. в офертно-акцептной форме путем присоединения к "Общим условиям выдачи потребительской карты ОАО "Банк" заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнении которого ОАО "Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей, с процентами за пользование кредитом - 26,0%.
В соответствии с условиями данного соглашения Я. открыт счет потребительской карты, выпущена потребительская карта, и Банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта в размере рублей.
Исходя из Общих условий Я. должен был ежемесячно, в срок до 23 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать ОАО "Банк" в счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Согласно вышеназванным Общим условиям Счет Потребительской карты предназначен для учета сумм операций, предусмотренных данными условиями, в том числе безналичных перечислений в счет оплаты товара, вносимых наличными деньгами, сумм предоставленных кредитов, сумм, списываемых со счета.
При этом, перечисление кредитных средств производится Банком со ссудного счета на счет потребительской карты.
Из представленной выписки по счету на имя Я. усматривается, что этот счет имеет N, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Банк" просил взыскать с Я. комиссию за ведение ссудного счета, предназначенную согласно вышеназванным Правилам для учета кредитов, предоставленных физическими лицами, и не для перечисления с него денежных средств по распоряжению клиента, не подтвержден материалами дела.
Суждения суда относительно того, что в данном случае требования касаются взыскания комиссии за ведение ссудного счета, который по своей сути является текущим кредитным счетом для зачисления кредита, открытый ОАО "Банк" для учета ссудной задолженности заемщика, и не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
Кроме того, отказывая ОАО "Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор и взимание данных выплат нарушает права потребителя, предусмотренные действующим законодательством и противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счета, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Согласно п. п. 4, 5 Анкеты-заявления Я. ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами Банка (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения только по кредитному договору, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также его вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Я. и ОАО "Банк" был заключен договор смешанного вида, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета. Договор банковского счета является возмездным, и взимание банком комиссии за обслуживание счета потребительской карты по условиям заключенного договора, т.е. за обслуживание банковского счета является правомерным.
Общая сумма задолженности составляет рублей, при этом требования банка были удовлетворены только в части суммы долга в размере копеек.
Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа ОАО "Банк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета, и соответственно для перерасчета суммы задолженности с учетом ранее внесенных средств в качестве оплаты данной комиссии, не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Я. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе в качестве задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Банк" в качестве задолженности по кредитному договору, в том числе в качестве задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в размере рублей. В части судебных расходов решение суда изменить, взыскав с Я. в пользу ОАО "Банк" в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3061
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3061
Судья: Курченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Дорохина О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 февраля 2007 года между ОАО "Банк" и Я. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской кредитной карты N на сумму рублей под 26% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Заемщик Я. обязательства, взятые перед Банком, исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере рублей, из которых рублей сумма основного долга, рублей - проценты, рублей - комиссия по обслуживанию счета, рублей - штрафы и неустойки, государственную пошлину в размере рублей.
Представитель истца - ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Я. в судебном заседании заявленные ОАО "Банк" исковые требования признал частично, просил исключить из суммы задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку считает ее незаконно начисленной.
Пролетарским районным судом г. Тулы 24 июня 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Я. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Банк" просит решение суда отменить в части отказа во взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере рублей и перерасчета суммы задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств, направленных банком в счет погашения начисленных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере рублей, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая ОАО "Банк" в удовлетворении требований о взимании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение в соглашение условия об уплате комиссии за предоставления кредита и обслуживание текущего кредитного счета нарушает права Я. как потребителя. Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд определил размер задолженности без учета внесенных заемщиком денежных средств за весь период пользования картой, направленных банком в счет погашения начисленных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО "Банк" комиссии именно за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется, либо за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2007 года ОАО "Банк" и Я. в офертно-акцептной форме путем присоединения к "Общим условиям выдачи потребительской карты ОАО "Банк" заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнении которого ОАО "Банк" осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей, с процентами за пользование кредитом - 26,0%.
В соответствии с условиями данного соглашения Я. открыт счет потребительской карты, выпущена потребительская карта, и Банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта в размере рублей.
Исходя из Общих условий Я. должен был ежемесячно, в срок до 23 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать ОАО "Банк" в счет возврата кредита сумму задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Согласно вышеназванным Общим условиям Счет Потребительской карты предназначен для учета сумм операций, предусмотренных данными условиями, в том числе безналичных перечислений в счет оплаты товара, вносимых наличными деньгами, сумм предоставленных кредитов, сумм, списываемых со счета.
При этом, перечисление кредитных средств производится Банком со ссудного счета на счет потребительской карты.
Из представленной выписки по счету на имя Я. усматривается, что этот счет имеет N, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Банк" просил взыскать с Я. комиссию за ведение ссудного счета, предназначенную согласно вышеназванным Правилам для учета кредитов, предоставленных физическими лицами, и не для перечисления с него денежных средств по распоряжению клиента, не подтвержден материалами дела.
Суждения суда относительно того, что в данном случае требования касаются взыскания комиссии за ведение ссудного счета, который по своей сути является текущим кредитным счетом для зачисления кредита, открытый ОАО "Банк" для учета ссудной задолженности заемщика, и не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
Кроме того, отказывая ОАО "Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу наличных денежных средств, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор и взимание данных выплат нарушает права потребителя, предусмотренные действующим законодательством и противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счета, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
Согласно п. п. 4, 5 Анкеты-заявления Я. ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами Банка (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения только по кредитному договору, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также его вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что между Я. и ОАО "Банк" был заключен договор смешанного вида, содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета. Договор банковского счета является возмездным, и взимание банком комиссии за обслуживание счета потребительской карты по условиям заключенного договора, т.е. за обслуживание банковского счета является правомерным.
Общая сумма задолженности составляет рублей, при этом требования банка были удовлетворены только в части суммы долга в размере копеек.
Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отказа ОАО "Банк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета, и соответственно для перерасчета суммы задолженности с учетом ранее внесенных средств в качестве оплаты данной комиссии, не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Я. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере рублей, в том числе в качестве задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебное решение подлежит изменению в части судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей отменить. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Банк" в качестве задолженности по кредитному договору, в том числе в качестве задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в размере рублей. В части судебных расходов решение суда изменить, взыскав с Я. в пользу ОАО "Банк" в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)