Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску АКБ (ОАО) в лице филиала АКБ (ОАО) в г. Тула к индивидуальному предпринимателю Е. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ в г. Тула обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N 202/12 от 17 марта 2009 года АКБ (ОАО) открыл индивидуальному предпринимателю Е. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок по 16 марта 2010 года включительно для приобретения права требования по договору уступки прав требования от 17 марта 2009 года на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности. Лимит выдачи сторонами установлен в размере рублей. Сторонами установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 23% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2009 года был установлен график погашения основного долга ежемесячно по рублей с 16 января 2010 года по 16 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры: N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года, по которому залогодателем выступил Е.В. и предоставил банку в залог транспортное средство. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме, начальная продажная цена данного имущества тождественна его залоговой стоимости и N 202/12-23 о залоге товаров в обороте, по которому залогодателем выступил ИП Е. и предоставил банку в залог имущество, которое было оценено сторонами: цемент М-500 по рублей за 1 кг, цемент М-400 по рублей за 1 кг, минеральный порошок по рублей за 1 кг, пластификатор по рубля за 1 кг, начальная продажная цена тождественна залоговой стоимости.
Кроме того, 17 марта 2009 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ и Е.В. был заключен договор поручительства N 202/12-1п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 17 мая 2011 года заемщик имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере рубля, в том числе: ссудная задолженность - рублей, просроченная ссудная задолженность рублей, начисленные проценты рублей, просроченные проценты рублей, неустойка по просроченной ссуде рублей, неустойка по просроченным процентам рублей.
С учетом изложенного, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с установлением начальной продажной цены рублей и товары с установлением начальной продажной цены: цемент М-500 по рублей за 1 кг, цемент М-400 по рублей за 1 кг, минеральный порошок по рублей за 1 кг, пластификатор по рубля за 1 кг, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Е. и Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с установлением начальной продажной цены рублей и товары с установлением начальной продажной цены: цемент М-500 по рублей за 1 кг, цемент М-400 по рублей за 1 кг, минеральный порошок по рублей за 1 кг, пластификатор по рубля за 1 кг, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ по доверенности К. заявленный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года исковые требования АКБ удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Е., ИНН, р/с в АКБ (ОАО) к/с БИК, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, в солидарном порядке в пользу АКБ (ОАО) задолженность по кредитному договору N 202/12 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 17 марта 2009 года с дополнениями и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 27 ноября 2009 года в сумме рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере рублей, просроченная ссудная задолженность в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 27 ноября 2009 года, заключенному между АКБ и Е.В., на легковой автомобиль марки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 27 ноября 2009 года, заключенному между АКБ и индивидуальным предпринимателем Е. предоставил АКБ (ОАО), на товар с установление начальной продажной цены: цемент М-500 24 900 кг, цемент М-500 51 300 кг, минеральный порошок 29 000 кг, пластификатор 6 000 кг.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества легкового автомобиля марки в размере
Определить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества товаров в обороте: цемента М-500 24 900 кг по рублей за 1 кг, цемента М-500 51 300 кг по рублей за 1 кг, минерального порошка 29 000 кг по рублей за 1 кг, пластификатора 6000 кг по рубля за 1 кг.
В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 202/12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17 марта 2009 года с учетом дополнений и изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 27 ноября 2009 года АКБ (ОАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ответчику ИП Е. была открыта кредитная линия на срок по 16 марта 2012 года включительно для приобретения права требования по договору уступки прав требований от 17 марта 2009 года, на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности с лимитом в рублей с установлением графика возврата: по рублей ежемесячно с 16.01.2010 года по 16 марта 2012 года. Процентная ставка была установлена из расчета 23% годовых.
Как следует из п. 1.2 договора поручительства N 202/12-1п от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2009 года, заключенного между АКБ (ОАО) и Е.В., при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель дополнительно несет ответственность перед кредитором за исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ответчик Е.В. в соответствии с условиями договора N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 27 ноября 2009 года предоставил АКБ (ОАО) в качестве залога легковой автомобиль марки залоговой стоимостью рублей.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ответчик ИП Е. в соответствии с условиями договора N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 27 ноября 2009 года предоставил АКБ (ОАО) в качестве залога товар с установление начальной продажной цены: цемент М-500 24 900 кг по рублей за 1 кг, цемент М-500 51 300 кг по рублей за 1 кг, минеральный порошок 29 000 кг по рублей за 1 кг, пластификатор 6000 кг по рубля за 1 кг.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом достоверно установлено, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанных выше договоров с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Так, согласно расчету, задолженность по кредитному договору N 202/12 от 17 марта 2009 года по состоянию на 17 мая 2011 года составляет рублей, в том числе: ссудная задолженность рублей, просроченная ссудная задолженность рублей, просроченные проценты рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ИП Е. и Е.В. задолженности по кредитному договору N 202/12 от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением в размере рублей.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда основан на положении ст. ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Е.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие следует полагать несостоятельным и он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В рамках кассационной жалобы заявитель не изложил каких-либо обстоятельств, ранее суду неизвестных, и о которых он мог бы и имел намерение сообщить, если бы явился в судебное заседание лично. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Е.В., в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального права, и интересов заявителя не нарушает.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований АКБ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3266
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3266
Судья: Жеребцов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску АКБ (ОАО) в лице филиала АКБ (ОАО) в г. Тула к индивидуальному предпринимателю Е. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ в г. Тула обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. и Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N 202/12 от 17 марта 2009 года АКБ (ОАО) открыл индивидуальному предпринимателю Е. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредитную линию на срок по 16 марта 2010 года включительно для приобретения права требования по договору уступки прав требования от 17 марта 2009 года на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности. Лимит выдачи сторонами установлен в размере рублей. Сторонами установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 23% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2009 года был установлен график погашения основного долга ежемесячно по рублей с 16 января 2010 года по 16 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры: N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года, по которому залогодателем выступил Е.В. и предоставил банку в залог транспортное средство. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме, начальная продажная цена данного имущества тождественна его залоговой стоимости и N 202/12-23 о залоге товаров в обороте, по которому залогодателем выступил ИП Е. и предоставил банку в залог имущество, которое было оценено сторонами: цемент М-500 по рублей за 1 кг, цемент М-400 по рублей за 1 кг, минеральный порошок по рублей за 1 кг, пластификатор по рубля за 1 кг, начальная продажная цена тождественна залоговой стоимости.
Кроме того, 17 марта 2009 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ и Е.В. был заключен договор поручительства N 202/12-1п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 17 мая 2011 года заемщик имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере рубля, в том числе: ссудная задолженность - рублей, просроченная ссудная задолженность рублей, начисленные проценты рублей, просроченные проценты рублей, неустойка по просроченной ссуде рублей, неустойка по просроченным процентам рублей.
С учетом изложенного, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с установлением начальной продажной цены рублей и товары с установлением начальной продажной цены: цемент М-500 по рублей за 1 кг, цемент М-400 по рублей за 1 кг, минеральный порошок по рублей за 1 кг, пластификатор по рубля за 1 кг, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Е. и Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство с установлением начальной продажной цены рублей и товары с установлением начальной продажной цены: цемент М-500 по рублей за 1 кг, цемент М-400 по рублей за 1 кг, минеральный порошок по рублей за 1 кг, пластификатор по рубля за 1 кг, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ по доверенности К. заявленный исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года исковые требования АКБ удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Е., ИНН, р/с в АКБ (ОАО) к/с БИК, Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, в солидарном порядке в пользу АКБ (ОАО) задолженность по кредитному договору N 202/12 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 17 марта 2009 года с дополнениями и изменениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 27 ноября 2009 года в сумме рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере рублей, просроченная ссудная задолженность в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 27 ноября 2009 года, заключенному между АКБ и Е.В., на легковой автомобиль марки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 27 ноября 2009 года, заключенному между АКБ и индивидуальным предпринимателем Е. предоставил АКБ (ОАО), на товар с установление начальной продажной цены: цемент М-500 24 900 кг, цемент М-500 51 300 кг, минеральный порошок 29 000 кг, пластификатор 6 000 кг.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества легкового автомобиля марки в размере
Определить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества товаров в обороте: цемента М-500 24 900 кг по рублей за 1 кг, цемента М-500 51 300 кг по рублей за 1 кг, минерального порошка 29 000 кг по рублей за 1 кг, пластификатора 6000 кг по рубля за 1 кг.
В кассационной жалобе Е.В. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 202/12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17 марта 2009 года с учетом дополнений и изменений в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 27 ноября 2009 года АКБ (ОАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно ответчику ИП Е. была открыта кредитная линия на срок по 16 марта 2012 года включительно для приобретения права требования по договору уступки прав требований от 17 марта 2009 года, на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности с лимитом в рублей с установлением графика возврата: по рублей ежемесячно с 16.01.2010 года по 16 марта 2012 года. Процентная ставка была установлена из расчета 23% годовых.
Как следует из п. 1.2 договора поручительства N 202/12-1п от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 ноября 2009 года, заключенного между АКБ (ОАО) и Е.В., при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель дополнительно несет ответственность перед кредитором за исполнение своих обязательств по настоящему договору.
Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ответчик Е.В. в соответствии с условиями договора N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-13 о залоге транспортного средства от 27 ноября 2009 года предоставил АКБ (ОАО) в качестве залога легковой автомобиль марки залоговой стоимостью рублей.
Также в целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ответчик ИП Е. в соответствии с условиями договора N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 202/12-23 о залоге товаров в обороте от 27 ноября 2009 года предоставил АКБ (ОАО) в качестве залога товар с установление начальной продажной цены: цемент М-500 24 900 кг по рублей за 1 кг, цемент М-500 51 300 кг по рублей за 1 кг, минеральный порошок 29 000 кг по рублей за 1 кг, пластификатор 6000 кг по рубля за 1 кг.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Судом достоверно установлено, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанных выше договоров с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
Так, согласно расчету, задолженность по кредитному договору N 202/12 от 17 марта 2009 года по состоянию на 17 мая 2011 года составляет рублей, в том числе: ссудная задолженность рублей, просроченная ссудная задолженность рублей, просроченные проценты рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ИП Е. и Е.В. задолженности по кредитному договору N 202/12 от 17 марта 2009 года с изменениями и дополнениями в соответствии с дополнительным соглашением в размере рублей.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда основан на положении ст. ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Е.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие следует полагать несостоятельным и он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В рамках кассационной жалобы заявитель не изложил каких-либо обстоятельств, ранее суду неизвестных, и о которых он мог бы и имел намерение сообщить, если бы явился в судебное заседание лично. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Е.В., в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального права, и интересов заявителя не нарушает.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований АКБ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)