Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами <...> года был заключен кредитный договор на сумму ... на срок до ... г.
17.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту. Осенью 2011 года истцу из средств массовой информации стало известно, что включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, в связи с чем, является незаконным.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты кредитного договора, ответа на которые не получил, в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N г., об оплате единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно списанные денежные средства в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
29 мая 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б. в лице представителя З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно был истолкован закон.
Апеллянт считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком допущено злоупотребление своим правом, что было установлено судом при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции признал факт незаконного получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, однако принял решение в пользу стороны, нарушившей требования закона.
Апеллянт также считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку основания для признания оспариваемых условий договора недействительными возникли в 2010 году, а истцу стало известно о них в 2011 году. До указанного срока действия ответчика по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета не считались нарушающими права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 167, 168, 181, 199, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе", и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... условиями которого предусматривалось взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Суд установил, что действия ответчика по взиманию платы за предоставление и обслуживание кредита с истца ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора.
Кредитный договор между сторонами был заключен 20.02.2007 г., первый платеж был произведен истцом 20.03.2007 г., в суд Б. обратился только 06.04.2012 г., то есть по истечении пяти лет с начала исполнения кредитного договора, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. возврат заемщику уже уплаченных им сумм невозможен.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Б. в удовлетворении исковых требований, а довод апеллянта в этой части подлежит отклонению.
Довод апеллянта о необходимости применения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельным, подлежащим отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Срок исковой давности устанавливается только для исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора. Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Истец не предъявлял требований о расторжении кредитного договора, не отказывался от исполнения договора, противоречащего закону на будущее время или в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10047
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10047
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк", о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами <...> года был заключен кредитный договор на сумму ... на срок до ... г.
17.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту. Осенью 2011 года истцу из средств массовой информации стало известно, что включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, в связи с чем, является незаконным.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете оплаты кредитного договора, ответа на которые не получил, в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N г., об оплате единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно списанные денежные средства в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
29 мая 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б. в лице представителя З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно был истолкован закон.
Апеллянт считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком допущено злоупотребление своим правом, что было установлено судом при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции признал факт незаконного получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, однако принял решение в пользу стороны, нарушившей требования закона.
Апеллянт также считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности, поскольку основания для признания оспариваемых условий договора недействительными возникли в 2010 году, а истцу стало известно о них в 2011 году. До указанного срока действия ответчика по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета не считались нарушающими права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 167, 168, 181, 199, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителе", и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... условиями которого предусматривалось взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Суд установил, что действия ответчика по взиманию платы за предоставление и обслуживание кредита с истца ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 181 ГК РФ является специальной нормой, и представляет собой изъятие из общего правила течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета начинает течь с момента исполнения кредитного договора.
Кредитный договор между сторонами был заключен 20.02.2007 г., первый платеж был произведен истцом 20.03.2007 г., в суд Б. обратился только 06.04.2012 г., то есть по истечении пяти лет с начала исполнения кредитного договора, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. возврат заемщику уже уплаченных им сумм невозможен.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Б. в удовлетворении исковых требований, а довод апеллянта в этой части подлежит отклонению.
Довод апеллянта о необходимости применения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия также считает несостоятельным, подлежащим отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Срок исковой давности устанавливается только для исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора. Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Истец не предъявлял требований о расторжении кредитного договора, не отказывался от исполнения договора, противоречащего закону на будущее время или в части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)