Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. на решение Ейского городского суда от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Р" и ООО "А" в <...> в лице директора У. был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику ООО "А" была открыта кредитная линия на сумму <...> рублей с выплатой процентов в размере 12% годовых сроком до <...>. Во исполнение кредитных обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства физического лица с У., который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика перед банком. Заемщиком ООО "А" обязательства по возврату кредита не исполняются, до настоящего времени долг не погашен.
Просит суд взыскать с У., как поручителя, сумму задолженности в размере основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, а также госпошлину в сумме <...> рублей.
У. в суде иск не признала.
Решением Ейского городского суда от 29 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Р": с У. в пользу ОАО "Р" взысканы солидарно денежные средства в сумме основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, а также госпошлина в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда от <...> сумма долга по кредитному договору уже взыскана с О. и Б. Считает, что банком заявлены те же требования в рамках уголовного дела, в котором их иск уже удовлетворен, в арбитражном суде и Ейском городском суде, то есть при удовлетворении иска произойдет тройное взыскание с У. суммы долга по кредиту по одному кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р" и ООО "А" в <...> в лице директора У. был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику ООО "А" была открыта кредитная линия на сумму <...> рублей с выплатой процентов в размере 12% годовых сроком до <...>.
Во исполнение кредитных обязательств заемщика <...> банком был заключен договора поручительства физического лица <...> с У., который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика перед банком.
Заемщиком ООО "А" обязательства по возврату кредита не исполняются, до настоящего времени долг не погашен.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец уже обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "А", как с юридического лица, суммы задолженности по кредиту, а также, что приговором Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворен гражданский иск ОАО "Р" о взыскании с Б. и О., как с руководителей АПК "М", в который входило и ООО "А", так как заключенный между банком и У. договор поручительства соответствует требованиям закона, договор подписан лично ответчиком, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем не имеется законных оснований для признания заключенных договоров поручительства ничтожными. Оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, также не имеется. Банк имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя солидарно. Доводы истца основаны на законе и подтверждены доказательствами.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Р".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17958/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17958/12
Судья: Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У. на решение Ейского городского суда от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между ОАО "Р" и ООО "А" в <...> в лице директора У. был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику ООО "А" была открыта кредитная линия на сумму <...> рублей с выплатой процентов в размере 12% годовых сроком до <...>. Во исполнение кредитных обязательств заемщика банком был заключен договор поручительства физического лица с У., который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика перед банком. Заемщиком ООО "А" обязательства по возврату кредита не исполняются, до настоящего времени долг не погашен.
Просит суд взыскать с У., как поручителя, сумму задолженности в размере основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, а также госпошлину в сумме <...> рублей.
У. в суде иск не признала.
Решением Ейского городского суда от 29 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Р": с У. в пользу ОАО "Р" взысканы солидарно денежные средства в сумме основного долга - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, а также госпошлина в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда от <...> сумма долга по кредитному договору уже взыскана с О. и Б. Считает, что банком заявлены те же требования в рамках уголовного дела, в котором их иск уже удовлетворен, в арбитражном суде и Ейском городском суде, то есть при удовлетворении иска произойдет тройное взыскание с У. суммы долга по кредиту по одному кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р" и ООО "А" в <...> в лице директора У. был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику ООО "А" была открыта кредитная линия на сумму <...> рублей с выплатой процентов в размере 12% годовых сроком до <...>.
Во исполнение кредитных обязательств заемщика <...> банком был заключен договора поручительства физического лица <...> с У., который предусматривает солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика перед банком.
Заемщиком ООО "А" обязательства по возврату кредита не исполняются, до настоящего времени долг не погашен.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец уже обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "А", как с юридического лица, суммы задолженности по кредиту, а также, что приговором Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворен гражданский иск ОАО "Р" о взыскании с Б. и О., как с руководителей АПК "М", в который входило и ООО "А", так как заключенный между банком и У. договор поручительства соответствует требованиям закона, договор подписан лично ответчиком, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, в связи с чем не имеется законных оснований для признания заключенных договоров поручительства ничтожными. Оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, также не имеется. Банк имеет право требовать исполнения обязательства с поручителя солидарно. Доводы истца основаны на законе и подтверждены доказательствами.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Р".
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)