Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года, которым по делу по иску Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Далькомбанк" к О., А., В.А., П.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и договорам поручительства, судом
постановлено:
Иск Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Далькомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., А., В.А., П.М. в пользу КБ ОАО "Далькомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., и судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.).
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - К., пояснения ответчиков - О., А. и их представителя - Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2006 г. между ОАО "Далькомбанк" и О. был заключен договор потребительского кредита на сумму *** руб. В обеспечение обязательств заемщика были также заключены договоры поручительства с А. и В.А. Срок возврата денежных средств по договору потребительского кредита истек 03 августа 2012 г., обязательство по возврату заемщиком не исполнено. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** руб., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумму долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., сумму неустойки за просроченные проценты и просроченный кредит в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы.
Ответчик О. и П.М., привлеченная к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, затем на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом тяжелого материального положения просили уменьшить сумму пени. Также О. суду пояснил, что кредит был получен по просьбе П.М. и денежные средства были переданы ей, что последняя в суде подтвердила.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. - Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новое решение, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд надлежащим образом не известил А. о дате судебного разбирательства, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Также указывает на то, что истец обратился в суд по истечении 6 лет, с момента окончания действия договора поручительства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца - К. действующего на основании доверенности N ... от 04.04.2011. поступило заявление об отказе от иска в отношении В.А. в связи со смертью последнего.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ представителя истца К. выражен в письменном заявлении и не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.
К. судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от иска и эти последствия ему понятны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с прекращением производство по делу в отношении В.А.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца К. от исковых требований к В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и договорам поручительства.
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2012 года в данной части отменить, а производство в отношении В.А. по данному делу прекратить.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2840/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2840/12
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года, которым по делу по иску Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Далькомбанк" к О., А., В.А., П.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и договорам поручительства, судом
постановлено:
Иск Коммерческого банка Открытого акционерного общества "Далькомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., А., В.А., П.М. в пользу КБ ОАО "Далькомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., и судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.).
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - К., пояснения ответчиков - О., А. и их представителя - Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2006 г. между ОАО "Далькомбанк" и О. был заключен договор потребительского кредита на сумму *** руб. В обеспечение обязательств заемщика были также заключены договоры поручительства с А. и В.А. Срок возврата денежных средств по договору потребительского кредита истек 03 августа 2012 г., обязательство по возврату заемщиком не исполнено. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** руб., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумму долга по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., сумму неустойки за просроченные проценты и просроченный кредит в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы.
Ответчик О. и П.М., привлеченная к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, затем на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично, с учетом тяжелого материального положения просили уменьшить сумму пени. Также О. суду пояснил, что кредит был получен по просьбе П.М. и денежные средства были переданы ей, что последняя в суде подтвердила.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. - Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новое решение, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд надлежащим образом не известил А. о дате судебного разбирательства, чем нарушил права и законные интересы ответчика. Также указывает на то, что истец обратился в суд по истечении 6 лет, с момента окончания действия договора поручительства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца - К. действующего на основании доверенности N ... от 04.04.2011. поступило заявление об отказе от иска в отношении В.А. в связи со смертью последнего.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ представителя истца К. выражен в письменном заявлении и не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.
К. судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от иска и эти последствия ему понятны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с прекращением производство по делу в отношении В.А.
Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца К. от исковых требований к В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и договорам поручительства.
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2012 года в данной части отменить, а производство в отношении В.А. по данному делу прекратить.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)