Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску Якутского филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление Якутского филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Якутского филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту: сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., всего сумму задолженности в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере 3 486,32 руб. Итого: *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2010 г. между ОАО "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 36% годовых. Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 06 октября 2011 г. Обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., а также судебные расходы.
В предоставленном в ходе судебного разбирательства заявлении ответчика М. указанно, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы, и не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение суда в части начисления неустойки. В жалобе указывает на то, что 09.01.2011 г. истец был извещен о взятии М. под стражу, и невозможности оплачивать кредит. Считает, что начисление неустойки является незаконным и противоречит условиям формы предоставления кредита.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 06.10.2010 г. между ОАО "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере *** рублей со сроком возврата кредита до 06.10.2011 года под 36% годовых.
Досудебное урегулирование возникшего спора истцом было предпринято, было направлено уведомление Заемщику о наличии задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность М. перед банком по кредитному договору от 06.10.2010 г. составляет: сумма основного долга в размере *** руб., сумма долга по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумма неустойки в размере *** руб.
Поскольку М. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки является незаконным и противоречит условиям формы предоставления кредита, в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплачивать принятые на себя кредитные обязательства, судебной коллегией не принимаются.
Размер неустойки в 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки был определен сторонами в договоре, по их усмотрению и взаимному согласию в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, и нести ответственность за неисполнение обязательств в том объеме, в котором она установлена добровольным соглашением сторон.
Оснований для изменения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 26 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3036/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3036/12
Судья Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по иску Якутского филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судом
постановлено:
Исковое заявление Якутского филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Якутского филиала Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту: сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., всего сумму задолженности в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере 3 486,32 руб. Итого: *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2010 г. между ОАО "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 36% годовых. Срок возврата денежных средств по кредитному договору истек 06 октября 2011 г. Обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. Указывая на данные обстоятельства, представитель истца просил суд взыскать с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., а также судебные расходы.
В предоставленном в ходе судебного разбирательства заявлении ответчика М. указанно, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы, и не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение суда в части начисления неустойки. В жалобе указывает на то, что 09.01.2011 г. истец был извещен о взятии М. под стражу, и невозможности оплачивать кредит. Считает, что начисление неустойки является незаконным и противоречит условиям формы предоставления кредита.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 06.10.2010 г. между ОАО "Росбанк" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил М. кредит в размере *** рублей со сроком возврата кредита до 06.10.2011 года под 36% годовых.
Досудебное урегулирование возникшего спора истцом было предпринято, было направлено уведомление Заемщику о наличии задолженности по кредитному договору и требование о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность М. перед банком по кредитному договору от 06.10.2010 г. составляет: сумма основного долга в размере *** руб., сумма долга по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., сумма неустойки в размере *** руб.
Поскольку М. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки является незаконным и противоречит условиям формы предоставления кредита, в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплачивать принятые на себя кредитные обязательства, судебной коллегией не принимаются.
Размер неустойки в 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки был определен сторонами в договоре, по их усмотрению и взаимному согласию в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, и нести ответственность за неисполнение обязательств в том объеме, в котором она установлена добровольным соглашением сторон.
Оснований для изменения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 26 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)