Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года,
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА между ОАО АКБ "1 и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА рублей, на срок до ДАТА.
По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 20,0% годовых, определен график погашения задолженности.
Обязательство по договору истец исполнил путем перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету от ДАТА.
Ответчиком были нарушены обязательства по договору, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с февраля 2008 года по настоящее время.
В целях досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответ на него не поступил, денежные средства не уплачены.
Истец указывает, что является цессионарием по договору уступки прав от ДАТА с ООО "2", которое ранее заключило договор уступки прав с ООО "3", и которое в свою очередь ДАТА заключило уступки прав по кредитному договору НОМЕР с первоначальным кредитором ОАО АКБ "1".
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 98100,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62499,97 руб., задолженность по просроченным процентам 7918,45 руб., пени по просроченным процентам и по основному долгу - 27682,22 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Волков С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
22 сентября 2010 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности дать свои объяснения, представить доказательства возражений на исковое заявление, о принятом решении суда узнал только ДАТА., когда произошло обращение взыскания на его заработную плату.
Апеллянт также полагает, что судом в основу решения положен неверный расчет задолженности, так как ответчик выплатил истцу большую сумму, чем указано в расчете. Взысканная неустойка является чрезмерной, так как составляет половину размера основного долга.
Апеллянт считает, что при определении размера неустойки, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что договоры уступки прав требования по кредитному договору являются ничтожными, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО АКБ "1" и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА рублей, на срок до ДАТА.
ДАТА между АКБ "1" и ООО "3" был заключен договор уступки прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
ДАТА между ООО "3" и ООО "2" был заключен договор уступки прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
ДАТА между ООО "2" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 384, 819 ГК РФ, исходил из того, что между ОАО АКБ "1" и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА.
Ответчик Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратил платежи по кредитному договору с февраля 2008 г.
Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Кредитным договором, заключенным между АКБ "МБРР" и Н. от ДАТА не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Н. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года отменить.
Вынести новое решение, которым отказать ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в иске к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9544
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-9544
Судья Игнатенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года,
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА между ОАО АКБ "1 и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА рублей, на срок до ДАТА.
По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 20,0% годовых, определен график погашения задолженности.
Обязательство по договору истец исполнил путем перечисления денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету от ДАТА.
Ответчиком были нарушены обязательства по договору, он не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с февраля 2008 года по настоящее время.
В целях досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответ на него не поступил, денежные средства не уплачены.
Истец указывает, что является цессионарием по договору уступки прав от ДАТА с ООО "2", которое ранее заключило договор уступки прав с ООО "3", и которое в свою очередь ДАТА заключило уступки прав по кредитному договору НОМЕР с первоначальным кредитором ОАО АКБ "1".
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Н. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 98100,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62499,97 руб., задолженность по просроченным процентам 7918,45 руб., пени по просроченным процентам и по основному долгу - 27682,22 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании адвокат Волков С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
22 сентября 2010 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности дать свои объяснения, представить доказательства возражений на исковое заявление, о принятом решении суда узнал только ДАТА., когда произошло обращение взыскания на его заработную плату.
Апеллянт также полагает, что судом в основу решения положен неверный расчет задолженности, так как ответчик выплатил истцу большую сумму, чем указано в расчете. Взысканная неустойка является чрезмерной, так как составляет половину размера основного долга.
Апеллянт считает, что при определении размера неустойки, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на то, что договоры уступки прав требования по кредитному договору являются ничтожными, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО АКБ "1" и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА рублей, на срок до ДАТА.
ДАТА между АКБ "1" и ООО "3" был заключен договор уступки прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
ДАТА между ООО "3" и ООО "2" был заключен договор уступки прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
ДАТА между ООО "2" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 384, 819 ГК РФ, исходил из того, что между ОАО АКБ "1" и Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА.
Ответчик Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратил платежи по кредитному договору с февраля 2008 г.
Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.
Кредитным договором, заключенным между АКБ "МБРР" и Н. от ДАТА не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Н. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года отменить.
Вынести новое решение, которым отказать ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в иске к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)