Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Миллеровского отделения N 275 Ростовской области (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Я., К. о взыскании с них солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Я. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 75000 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 17,4% годовых. Обязательство было обеспечено договором поручительства, заключенным Банком с К. Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. Ответчик систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований, в размере 57848 руб. 41 коп., которую Банк и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.05.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 57848 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6381 руб. 85 коп.
С решением суда не согласился Я. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения.
Апеллятор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд проигнорировал его просьбу об исключении К. из числа соответчиков, поскольку она являлась лишь поручителем и не имела никакой материальной выгоды.
Апеллятор утверждает, что он как заемщик лично обязан исполнять обязательства по договору, от чего он и не отказывался, признав исковые требования и не отрицая наличие долга.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки Я. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается им, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, при этом, расчет, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам. Также судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком оплачена часть долга в размере 14880 руб.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с К., суд исходил из того, что между ней и Банком заключен договор поручительства, в силу которого К. обязывается перед Банком отвечать за исполнение Я. его обязательства полностью или в части.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя основан не только на положениях кредитного договора, но и на нормах действующего гражданского законодательства.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что К. должна быть исключена из числа ответчиков, так как не имеет материальной выгоды, поскольку в силу ст. ст. 39, 41 ГПК РФ только истец вправе заявлять ходатайства об исключении из числа ответчиков то или иное лицо.
Судебная коллегия отмечает также, что в суде первой инстанции К. признала исковые требования Банка, предъявленные к ней, в полном объеме, не заявляла о нарушении ее прав заключенным договором поручительства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9979
Судья Борисенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Миллеровского отделения N 275 Ростовской области (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Я., К. о взыскании с них солидарно оставшейся суммы долга по кредитному договору, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Я. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 75000 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты по ставке 17,4% годовых. Обязательство было обеспечено договором поручительства, заключенным Банком с К. Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. Ответчик систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований, в размере 57848 руб. 41 коп., которую Банк и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы в виде госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.05.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 57848 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6381 руб. 85 коп.
С решением суда не согласился Я. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения.
Апеллятор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд проигнорировал его просьбу об исключении К. из числа соответчиков, поскольку она являлась лишь поручителем и не имела никакой материальной выгоды.
Апеллятор утверждает, что он как заемщик лично обязан исполнять обязательства по договору, от чего он и не отказывался, признав исковые требования и не отрицая наличие долга.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 314, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки Я. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается им, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, при этом, расчет, представленный банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам. Также судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком оплачена часть долга в размере 14880 руб.
Взыскивая задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с К., суд исходил из того, что между ней и Банком заключен договор поручительства, в силу которого К. обязывается перед Банком отвечать за исполнение Я. его обязательства полностью или в части.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителя основан не только на положениях кредитного договора, но и на нормах действующего гражданского законодательства.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что К. должна быть исключена из числа ответчиков, так как не имеет материальной выгоды, поскольку в силу ст. ст. 39, 41 ГПК РФ только истец вправе заявлять ходатайства об исключении из числа ответчиков то или иное лицо.
Судебная коллегия отмечает также, что в суде первой инстанции К. признала исковые требования Банка, предъявленные к ней, в полном объеме, не заявляла о нарушении ее прав заключенным договором поручительства.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)