Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по частной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" К.А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" оставлено без движения.
В частной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости представить оценку предмета залога на день подачи иска и уточнить требования в просительной части иска, указав, в каком порядке истец просит взыскать ущерб.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе приложен отчет об оценке стоимости заложенной квартиры.
Требование суда о необходимости предоставления отчета об оценке стоимости квартиры на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
То есть, начальная продажная цена определяется результатом согласованной воли сторон ипотеки и лишь при наличии спора сторон относительно ее размера определяется судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена - это та цена, по которой залогодержатель и залогодатель согласны продать переданное в ипотеку имущество.
В обоснование своих требований об определении начальной продажной цены имущества истцом представлен отчет об оценке стоимости квартиры. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что предлагая истцу уточнить заявленные требования о солидарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, а указание в исковом заявлении просьбы взыскать "солидарно с ответчиков" вызвано опиской при его составлении. Между тем, истец указал в иске лицо, к которому предъявляются требования, и приложил копию кредитного договора и копию закладной, должником, в которых указана К.Н. Учитывая, что истцом указан один ответчик, вопрос о солидарном взыскании мог быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, оснований для оставления заявления без движения в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить. Материал по заявлению ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2012 N 33-1284
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. N 33-1284
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по частной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" К.А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" оставлено без движения.
В частной жалобе ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы по жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости представить оценку предмета залога на день подачи иска и уточнить требования в просительной части иска, указав, в каком порядке истец просит взыскать ущерб.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе приложен отчет об оценке стоимости заложенной квартиры.
Требование суда о необходимости предоставления отчета об оценке стоимости квартиры на момент предъявления иска не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
То есть, начальная продажная цена определяется результатом согласованной воли сторон ипотеки и лишь при наличии спора сторон относительно ее размера определяется судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена - это та цена, по которой залогодержатель и залогодатель согласны продать переданное в ипотеку имущество.
В обоснование своих требований об определении начальной продажной цены имущества истцом представлен отчет об оценке стоимости квартиры. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что предлагая истцу уточнить заявленные требования о солидарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, а указание в исковом заявлении просьбы взыскать "солидарно с ответчиков" вызвано опиской при его составлении. Между тем, истец указал в иске лицо, к которому предъявляются требования, и приложил копию кредитного договора и копию закладной, должником, в которых указана К.Н. Учитывая, что истцом указан один ответчик, вопрос о солидарном взыскании мог быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, оснований для оставления заявления без движения в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года отменить. Материал по заявлению ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)