Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным п. 54 раздела договора N ** от 11.09.2008, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, возврате уплаченной комиссии в размере 18.745,92 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2008 заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого предоставлен кредит в размере 45.280 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. В период действия договора Б. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 18 745,92 рублей, обязанности по возврату кредита и процентов исполнил в полном объеме - кредит закрыт. Полагает, что условие договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим права потребителя.
Б. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "ХКФ Банк" Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "ХКФ Банк" С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что 11.09.2008 Б. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 45.280 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 3.061,38 рублей, в том числе ежемесячная комиссия 781 руб. 08 коп.
Размер комиссии, уплаченной Б. за время пользования кредитом, составил 18.745,92 рублей.
Отказывая Б. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью в поле 59 Заявки. Б., заключая кредитный договор, понимал, что предметом данного договора является предоставление ему денежных средств, которые он получил.
Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Б. у Банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с Б. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные Б. исковые требования о признании п. 54 договора N ** от 11.09.2008, заключенного между Б. и ОАО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии за предоставление кредита недействительным, подлежат удовлетворению.
Поскольку указанный в договоре пункт, согласно которого была взыскана комиссия, признан недействительным, то с ОАО "ХКФ Банк" в пользу Б. подлежит взысканию сумма 18.745 руб. 92 коп., уплаченной комиссии.
Учитывая, что при подаче иска Б. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 749 рублей 84 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что доказательств причинения банком Б. физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании п. 54 раздела кредитного договора N *** от 11.09.2008 недействительным, заключенного между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания в пользу Б. уплаченной комиссии за предоставление кредита.
В этой части вынести новое решение.
Признать недействительным п. 54 раздела кредитного договора N *** от 11.09.2008, заключенного между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 18 745 рублей 92 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 749 рублей 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14163/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-14163/2012
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным п. 54 раздела договора N ** от 11.09.2008, обуславливающего уплату банку комиссии за предоставление кредита, возврате уплаченной комиссии в размере 18.745,92 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2008 заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N **, по условиям которого предоставлен кредит в размере 45.280 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. В период действия договора Б. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 18 745,92 рублей, обязанности по возврату кредита и процентов исполнил в полном объеме - кредит закрыт. Полагает, что условие договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, нарушающим права потребителя.
Б. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "ХКФ Банк" Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" С. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "ХКФ Банк" С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что 11.09.2008 Б. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 45.280 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой - 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,725% от размера кредита, уплачиваемая ежемесячно. Минимальный ежемесячный платеж составил 3.061,38 рублей, в том числе ежемесячная комиссия 781 руб. 08 коп.
Размер комиссии, уплаченной Б. за время пользования кредитом, составил 18.745,92 рублей.
Отказывая Б. в иске, суд исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами. Договор был подписан сторонами и вступил в силу. Все его условия являются согласованными. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора, что подтверждается собственноручной подписью в поле 59 Заявки. Б., заключая кредитный договор, понимал, что предметом данного договора является предоставление ему денежных средств, которые он получил.
Однако, судом не было учтено, что комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с Б. у Банка не имелось.
Условие кредитного договора, заключенного с Б. о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.
Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
При таком положении, судебная коллегия считает, что заявленные Б. исковые требования о признании п. 54 договора N ** от 11.09.2008, заключенного между Б. и ОАО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии за предоставление кредита недействительным, подлежат удовлетворению.
Поскольку указанный в договоре пункт, согласно которого была взыскана комиссия, признан недействительным, то с ОАО "ХКФ Банк" в пользу Б. подлежит взысканию сумма 18.745 руб. 92 коп., уплаченной комиссии.
Учитывая, что при подаче иска Б. не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 749 рублей 84 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно указал, что доказательств причинения банком Б. физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат. В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года отменить в части отказа удовлетворения требований о признании п. 54 раздела кредитного договора N *** от 11.09.2008 недействительным, заключенного между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания в пользу Б. уплаченной комиссии за предоставление кредита.
В этой части вынести новое решение.
Признать недействительным п. 54 раздела кредитного договора N *** от 11.09.2008, заключенного между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 18 745 рублей 92 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 749 рублей 84 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)