Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К..
Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность в размере 000 рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость залоговой квартиры - 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) госпошлину, при подаче иска, в размере 000 рублей 74 копейки.
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К. и просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 14.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (ипотека) N ***/МИ на приобретение квартиры, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 000 руб. В обеспечение обязательств по Кредитному договору была выдана закладная N 000, в соответствии с которой у истца возникло право залога на квартиру. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), К., извещенные надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, К. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (ипотека) N ***/МИ на приобретение квартиры, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 000 руб. 14.11.2007 года в обеспечение обязательств перед банком была выдана закладная на квартиру по адресу: <...>.
В связи с существенным нарушением условий договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) потребовал от К. досрочного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, кроме указанных исковых требований по собственной инициативе вынес решение о расторжении кредитного договора N ***\\МИ, заключенного 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К., в то время как истец не заявлял исковые требования о расторжении кредитного договора.
Тем самым, суд допустил нарушение требований ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми основание и предмет иска определяется истцом, а не судом, и, при этом, изменение основания либо предмета иска по инициативе суда заведомо не допускается.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в части расторжения кредитного договора N 04-19488\\МИ, заключенного 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-14371
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К..
Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность в размере 000 рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость залоговой квартиры - 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) госпошлину, при подаче иска, в размере 000 рублей 74 копейки.
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К. и просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 14.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (ипотека) N ***/МИ на приобретение квартиры, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 000 руб. В обеспечение обязательств по Кредитному договору была выдана закладная N 000, в соответствии с которой у истца возникло право залога на квартиру. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), К., извещенные надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, К. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (ипотека) N ***/МИ на приобретение квартиры, согласно которому истец предоставил ответчику сумму 000 руб. сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 000 руб. 14.11.2007 года в обеспечение обязательств перед банком была выдана закладная на квартиру по адресу: <...>.
В связи с существенным нарушением условий договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) потребовал от К. досрочного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, кроме указанных исковых требований по собственной инициативе вынес решение о расторжении кредитного договора N ***\\МИ, заключенного 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К., в то время как истец не заявлял исковые требования о расторжении кредитного договора.
Тем самым, суд допустил нарушение требований ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которыми основание и предмет иска определяется истцом, а не судом, и, при этом, изменение основания либо предмета иска по инициативе суда заведомо не допускается.
При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года в части расторжения кредитного договора N 04-19488\\МИ, заключенного 14 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)