Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Виктон Строй" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы задолженность в размере ******** руб., возврат госпошлины - ******** руб., а всего ******** рублей ******** копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ответчикам ООО "Виктон Строй", Г.В.А., Б.П., Б.Е., Г.В.Г., К.С., ООО "РенталАвто" о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в качестве поручителя ООО "Виктон Строй" и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.11.2009 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, являясь поручителем ООО "Виктон Строй" на основании предъявленного Банком ВТБ-24 (ЗАО) требования и в соответствии с условиями договора поручительства от ******** года перечислил банку денежную сумму в размере ******** руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ******** г., заключенному между ООО "Виктон Строй" и Банком ВТБ-24 (ЗАО). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком ВТБ-24 (ЗАО) были заключены договоры поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, Б.П., Б.Е., Г.В.Г., ООО "РенталАвто". Кроме того, ООО "Виктон Строй", Б.П., Б.Е., Г.В.Г., К.С., ООО "РенталАвто" явились залогодателями по вышеназванному кредитному договору.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам: по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.Е. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г.В.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "РенталАвто" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге товаров в обороте N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Виктон Строй" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и К.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.В.А., Б.П., Б.Е., Г.В.Г.., К.С., ООО "Виктон Строй", ООО "РенталАвто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд отзыве, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк ВТБ-24 (ЗАО) уже реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.П. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 363, ст. 384, ст. 387 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Виктон Строй" было заключено кредитное соглашение N ********, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО "Виктон Строй" кредитную линию в размере ******** руб. на срок ******** дней с уплатой за пользование кредитом ********% годовых.
******** года между ООО "Виктон Строй", Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ********.
Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по кредитному договору N ******** от ******** года.
Согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Виктон Строй" перед Банком субсидиарную ответственность в размере ********% от суммы неисполненных ООО "Виктон Строй" обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ******** рублей.
******** года банком к Фонду, как к поручителю ООО "Виктон Строй", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Виктон Строй" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "Виктон Строй" обязательств перед банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере ******** руб., что подтверждается платежными поручениями NN******** от ******** года.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.Е. был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г.В.Г. был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "РенталАвто" был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.Е. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г.В.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "РенталАвто" был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Виктон Строй" был заключен договор о залоге товаров в обороте N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и К.С. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
Отказывая Фонду в иске к Г.В.А., Б.П., Б.Е., Г.В.Г., К.С., ООО "РенталАвто", являющимися поручителями ООО "Виктон Строй" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из того, что существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора заемщика и залогодателя.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым, поэтому истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. за банком сохраняется статус кредитора ответчика по настоящему делу, а, следовательно, и статус залогодержателя, при этом истцом не представлено доказательств выбытия банка из правоотношения об обращении взыскании по договорам залога, также как и доказательств полного исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед ВТБ-24 (ЗАО).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Погасив частично обязательства должника перед ВТБ-24 (ЗАО), истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При таких обстоятельствах, залогодержатель ВТБ-24 (ЗАО) имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на это имущество по иску поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, частично исполнившего обязательство, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14499
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14499
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Виктон Строй" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы задолженность в размере ******** руб., возврат госпошлины - ******** руб., а всего ******** рублей ******** копеек.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ответчикам ООО "Виктон Строй", Г.В.А., Б.П., Б.Е., Г.В.Г., К.С., ООО "РенталАвто" о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в качестве поручителя ООО "Виктон Строй" и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.11.2009 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, являясь поручителем ООО "Виктон Строй" на основании предъявленного Банком ВТБ-24 (ЗАО) требования и в соответствии с условиями договора поручительства от ******** года перечислил банку денежную сумму в размере ******** руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ******** г., заключенному между ООО "Виктон Строй" и Банком ВТБ-24 (ЗАО). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком ВТБ-24 (ЗАО) были заключены договоры поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, Б.П., Б.Е., Г.В.Г., ООО "РенталАвто". Кроме того, ООО "Виктон Строй", Б.П., Б.Е., Г.В.Г., К.С., ООО "РенталАвто" явились залогодателями по вышеназванному кредитному договору.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам: по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.Е. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г.В.Г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "РенталАвто" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге товаров в обороте N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Виктон Строй" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г.; по договору о залоге движимого имущества N ******** от ******** г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и К.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г.В.А., Б.П., Б.Е., Г.В.Г.., К.С., ООО "Виктон Строй", ООО "РенталАвто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд отзыве, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк ВТБ-24 (ЗАО) уже реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.П. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 363, ст. 384, ст. 387 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Виктон Строй" было заключено кредитное соглашение N ********, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО "Виктон Строй" кредитную линию в размере ******** руб. на срок ******** дней с уплатой за пользование кредитом ********% годовых.
******** года между ООО "Виктон Строй", Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ********.
Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по кредитному договору N ******** от ******** года.
Согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Виктон Строй" перед Банком субсидиарную ответственность в размере ********% от суммы неисполненных ООО "Виктон Строй" обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере ******** рублей.
******** года банком к Фонду, как к поручителю ООО "Виктон Строй", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Виктон Строй" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "Виктон Строй" обязательств перед банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере ******** руб., что подтверждается платежными поручениями NN******** от ******** года.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.Е. был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г.В.Г. был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "РенталАвто" был заключен договор поручительства N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.Е. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г.В.Г. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "РенталАвто" был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Виктон Строй" был заключен договор о залоге товаров в обороте N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Б.П. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
******** года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и К.С. был заключен договор о залоге движимого имущества N ******** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед Банком по заключенному кредитному договору N ******** от ******** г. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя. На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет ******** рублей.
Отказывая Фонду в иске к Г.В.А., Б.П., Б.Е., Г.В.Г., К.С., ООО "РенталАвто", являющимися поручителями ООО "Виктон Строй" в кредитном обязательстве, суд пришел к правильному выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновано исходил из того, что существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо, иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора заемщика и залогодателя.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым, поэтому истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. за банком сохраняется статус кредитора ответчика по настоящему делу, а, следовательно, и статус залогодержателя, при этом истцом не представлено доказательств выбытия банка из правоотношения об обращении взыскании по договорам залога, также как и доказательств полного исполнения обязательств ООО "Виктон Строй" перед ВТБ-24 (ЗАО).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению истца, основанном на приведенном им толковании норм ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ, при переходе к поручителю прав кредитора к поручителю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования по исполнению обязательства к поручителям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием закона.
В соответствии с приведенными истцом нормами права, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Погасив частично обязательства должника перед ВТБ-24 (ЗАО), истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При таких обстоятельствах, залогодержатель ВТБ-24 (ЗАО) имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на это имущество по иску поручителя - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, частично исполнившего обязательство, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)