Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в сумме 614 223 руб. 67 коп., расходы на госпошлину 9 342 руб. 24 коп., а всего 623 565 руб. 91 коп. ".
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614.223 рублей 67 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9.342 рублей 24 копеек.
В обоснование иска указало, что 20.07.2005 года между Банком и П. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 150 000 рублей и процентной ставкой 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил ответчику денежные средства, которыми П. воспользовался. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательные ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств не производит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав П., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 20.07.2005 года П. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита путем оформления кредитной карты "универсальная" с кредитным лимитом 150.000 рублей с процентной ставкой 36% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Условием заявления, подписанного П., было его согласие с тем, что указанное заявление вместе с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что П. ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Они были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Более того, в заявлении П. подтвердил, что с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора предоставления банковских услуг он ознакомлен и согласен.
01.08.2005 в заявлении подтвердил получение карты и ПИН-кода, а также что претензий к их состоянию не имеет, что заверил своей подписью.
Судом было установлено, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства исполнил, перечислил на карту денежные средства.
П. воспользовался кредитными денежными средствами - получал наличные денежные средства с помощью карты.
Из представленной банком клиентской выписки по счету за период с 20.07.2005 по 25.07.2012 видно, что выдача по карте наличных денег производилась П. 05.08.2005 в сумме 1.000 рублей, 6.000 рублей, 17.000 рублей, 40.000 рублей, 40.000 рублей, 40.000 рублей и 24.08.2005 в сумме 500 рублей и 1.000 рублей.
Однако в установленном порядке ежемесячные платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом П. не производил.
Удовлетворяя требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк", судебная коллегия считает правильным.
Указание в жалобе на то, что кредитный договор N ** с банком не заключался, судебной коллегией не может быть принято во внимание по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как П. не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд направлял повестки и телеграмму по указанному ЗАО МКБ "Москомприватбанк" адресу. Данный адрес собственноручно написан П. в заявлении на оформление кредитной карты, иных сведений о месте фактического жительства П. суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не представил.
Из имеющейся в деле копии паспорта П. видно, что он зарегистрирован по адресу: **, по которому его извещал суд. До настоящего времени место его регистрации не изменилось.
Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что истец извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15117/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15117/2012
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в сумме 614 223 руб. 67 коп., расходы на госпошлину 9 342 руб. 24 коп., а всего 623 565 руб. 91 коп. ".
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614.223 рублей 67 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9.342 рублей 24 копеек.
В обоснование иска указало, что 20.07.2005 года между Банком и П. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в 150 000 рублей и процентной ставкой 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил ответчику денежные средства, которыми П. воспользовался. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательные ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств не производит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.
Представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить по доводам жалобы, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав П., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 20.07.2005 года П. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита путем оформления кредитной карты "универсальная" с кредитным лимитом 150.000 рублей с процентной ставкой 36% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Условием заявления, подписанного П., было его согласие с тем, что указанное заявление вместе с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что П. ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Они были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Более того, в заявлении П. подтвердил, что с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора предоставления банковских услуг он ознакомлен и согласен.
01.08.2005 в заявлении подтвердил получение карты и ПИН-кода, а также что претензий к их состоянию не имеет, что заверил своей подписью.
Судом было установлено, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства исполнил, перечислил на карту денежные средства.
П. воспользовался кредитными денежными средствами - получал наличные денежные средства с помощью карты.
Из представленной банком клиентской выписки по счету за период с 20.07.2005 по 25.07.2012 видно, что выдача по карте наличных денег производилась П. 05.08.2005 в сумме 1.000 рублей, 6.000 рублей, 17.000 рублей, 40.000 рублей, 40.000 рублей, 40.000 рублей и 24.08.2005 в сумме 500 рублей и 1.000 рублей.
Однако в установленном порядке ежемесячные платежи по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом П. не производил.
Удовлетворяя требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк", суд достоверно установил, что расчет задолженности составлен верно, согласуется с условиями и правилами исследованных судом обязательств по договору и отвечает требованиям действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк", судебная коллегия считает правильным.
Указание в жалобе на то, что кредитный договор N ** с банком не заключался, судебной коллегией не может быть принято во внимание по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как П. не был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд направлял повестки и телеграмму по указанному ЗАО МКБ "Москомприватбанк" адресу. Данный адрес собственноручно написан П. в заявлении на оформление кредитной карты, иных сведений о месте фактического жительства П. суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не представил.
Из имеющейся в деле копии паспорта П. видно, что он зарегистрирован по адресу: **, по которому его извещал суд. До настоящего времени место его регистрации не изменилось.
Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что истец извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)