Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. ***** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ***** (*****) руб. 00 коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере ***** руб. на срок по 29 октября 2013 г., а Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 12,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами 29 октября 2008 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, составила ***** руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик неоднократно нарушал условия договора по выплатам в счет погашения кредита, в результате чего о ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.
06 марта 2012 г. суд постановил вышеуказанное заочное решение, 06 апреля 2012 г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы в отмене заочного решения ответчику было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере ***** руб. на срок по 29 октября 2013 г., а Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 12,5% годовых (л.д. 19 - 24).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком 29 октября 2008 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, составляет ***** руб. (л.д. 29 - 32).
Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере ***** руб. на счет заемщика, открытый у кредитора, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение п. п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.13 кредитного договора допускал нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора 24 октября 2011 года банк в адрес ответчика направил требование N ***** возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33 - 36), которое также содержало предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2011 г. задолженность ответчика по кредиту составляет ***** руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - ***** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб. (л.д. 9 - 18).
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором ответчиком Ю. не было предоставлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Изучив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ суд, первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****.
Также представителем истца было представлено заключение оценщика К. о рыночной стоимости предмета залога по кредитному договору, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 26 января 2012 г. составляет ***** руб. (л.д. 40).
Поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия соглашается с удовлетворением требования истца о назначении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была должным образом извещена о времени и месте слушания дела, поскольку не проживает по указанному адресу. Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Повестки о явке у суд на 30 января 2012 года и на 06 марта 2012 года, были вручены заблаговременно. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ вручение повестки совершеннолетнему члену семьи для последующего вручения адресату является надлежащим извещением, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене месте жительства банк не уведомляла, на почте распоряжений для перенаправления корреспонденции на другой адрес не оставляла.
Доводы ответчика, изложенные устно в заседании судебной коллегии о том, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль невозможно, поскольку ею продан заложенный автомобиль, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению. Ответчик на данные обстоятельства не ссылалась ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе, пояснить, кому и когда был отчужден автомобиль, не смогла, доказательств в подтверждение своего заявления не представила. Расценивая данные доводы как злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15221
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-15221
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. ***** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** (*****) руб. ***** коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере ***** (*****) руб. 00 коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере ***** руб. на срок по 29 октября 2013 г., а Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 12,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами 29 октября 2008 г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, составила ***** руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик неоднократно нарушал условия договора по выплатам в счет погашения кредита, в результате чего о ответчика перед банком образовалась задолженность в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности этих причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.
06 марта 2012 г. суд постановил вышеуказанное заочное решение, 06 апреля 2012 г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы в отмене заочного решения ответчику было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере ***** руб. на срок по 29 октября 2013 г., а Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 12,5% годовых (л.д. 19 - 24).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком 29 октября 2008 г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, составляет ***** руб. (л.д. 29 - 32).
Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере ***** руб. на счет заемщика, открытый у кредитора, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение п. п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.13 кредитного договора допускал нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора 24 октября 2011 года банк в адрес ответчика направил требование N ***** возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33 - 36), которое также содержало предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед банком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2011 г. задолженность ответчика по кредиту составляет ***** руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - ***** руб., неустойка за просроченные проценты - ***** руб., неустойка за просроченный основной долг - ***** руб., просроченные проценты - ***** руб. (л.д. 9 - 18).
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед кредитором ответчиком Ю. не было предоставлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Изучив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ суд, первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "***** *****", ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****.
Также представителем истца было представлено заключение оценщика К. о рыночной стоимости предмета залога по кредитному договору, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 26 января 2012 г. составляет ***** руб. (л.д. 40).
Поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия соглашается с удовлетворением требования истца о назначении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была должным образом извещена о времени и месте слушания дела, поскольку не проживает по указанному адресу. Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Повестки о явке у суд на 30 января 2012 года и на 06 марта 2012 года, были вручены заблаговременно. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ вручение повестки совершеннолетнему члену семьи для последующего вручения адресату является надлежащим извещением, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене месте жительства банк не уведомляла, на почте распоряжений для перенаправления корреспонденции на другой адрес не оставляла.
Доводы ответчика, изложенные устно в заседании судебной коллегии о том, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль невозможно, поскольку ею продан заложенный автомобиль, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению. Ответчик на данные обстоятельства не ссылалась ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе, пояснить, кому и когда был отчужден автомобиль, не смогла, доказательств в подтверждение своего заявления не представила. Расценивая данные доводы как злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)