Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с С.В. и С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N - от 16 Мая 2007 года в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: проценты за пользование кредитом - - долларов США, неустойка - - долларов США и возврат государственной пошлины - - рублей,
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к С.В., С.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный - года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.В. между сторонами договор N - о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, на основании которого Банк открыл ответчику карточный счет N -, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N - и предоставил кредит в размере - долларов США, с использованием которых ответчиком был приобрел по договору купли-продажи N - от - г. автомобиль марки "-", идентификационный номер (VIN) -, двигатель N -, год выпуска -, цвет - -, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Банку был предоставлен также поручитель в лице С.Г., которая поручилась нести солидарную с С.В. ответственность в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. Вступившим в законную силу - года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на предмет залога в виде приобретенного ответчиком транспортного средства. Поскольку данное решение ответчиком исполнено было только 18 февраля 2011 года, договор о предоставлении кредитной карты, заключенный между банком и ответчиком расторгнут не был, исходя из условий заключенного между сторонами договора со за период с 20 апреля 2010 года (следующий день после постановления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.) и до даты погашения основного долга (18 февраля 2011 г.) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка, в связи с чем образовалась задолженность в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с понесенными на уплату государственной пошлины расходами.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.В. в суде заявленные исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что договор между сторонами был расторгнут подачей банком искового заявления в суд.
Проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.В. между сторонами договор N 11526 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, на основании которого Банк открыл ответчику карточный счет N -, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N - и предоставил кредит в размере - долларов США, с использованием которых ответчиком был приобрел по договору купли-продажи N - от - г. автомобиль марки "-", идентификационный номер (VIN) -, двигатель N -, год выпуска -, цвет - -, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Банку был предоставлен также поручитель в лице С.Г., которая поручилась нести солидарную с С.В. ответственность в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.
Кроме того, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на предмет залога в виде приобретенного ответчиком транспортного средства; исполнено данное решение ответчиками 18 февраля 2011 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, исходил из того, что вышеприведенное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым была взыскана задолженность по кредитному договору, исполнено ответчиками было лишь 18 февраля 2011 года.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Предъявив к С.В. и С.Г. исковые требования о взыскании денежных средств по договору о представлении кредитной карты в 2010 году, ОАО АКБ "АВАНГАРД" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, в связи с чем вынесение 19 апреля 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислены на сумму взысканной задолженности 5 242.76 долларов США за период с 20 апреля 2010 года по 18 февраля 2011 года, то есть после состоявшегося 19 апреля 2010 года решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, с учетом вышеприведенных положений ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "АВАНГАРД" к С.В., С.Г. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" к С.В., С.Г. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15983
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15983
Судья: Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с С.В. и С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N - от 16 Мая 2007 года в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: проценты за пользование кредитом - - долларов США, неустойка - - долларов США и возврат государственной пошлины - - рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к С.В., С.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный - года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.В. между сторонами договор N - о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, на основании которого Банк открыл ответчику карточный счет N -, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N - и предоставил кредит в размере - долларов США, с использованием которых ответчиком был приобрел по договору купли-продажи N - от - г. автомобиль марки "-", идентификационный номер (VIN) -, двигатель N -, год выпуска -, цвет - -, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Банку был предоставлен также поручитель в лице С.Г., которая поручилась нести солидарную с С.В. ответственность в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством. Вступившим в законную силу - года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на предмет залога в виде приобретенного ответчиком транспортного средства. Поскольку данное решение ответчиком исполнено было только 18 февраля 2011 года, договор о предоставлении кредитной карты, заключенный между банком и ответчиком расторгнут не был, исходя из условий заключенного между сторонами договора со за период с 20 апреля 2010 года (следующий день после постановления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.) и до даты погашения основного долга (18 февраля 2011 г.) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка, в связи с чем образовалась задолженность в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с понесенными на уплату государственной пошлины расходами.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С.В. в суде заявленные исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что договор между сторонами был расторгнут подачей банком искового заявления в суд.
Проверив материалы дела в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и С.В. между сторонами договор N 11526 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, на основании которого Банк открыл ответчику карточный счет N -, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N - и предоставил кредит в размере - долларов США, с использованием которых ответчиком был приобрел по договору купли-продажи N - от - г. автомобиль марки "-", идентификационный номер (VIN) -, двигатель N -, год выпуска -, цвет - -, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Банку был предоставлен также поручитель в лице С.Г., которая поручилась нести солидарную с С.В. ответственность в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.
Кроме того, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере - долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, обращено взыскание на предмет залога в виде приобретенного ответчиком транспортного средства; исполнено данное решение ответчиками 18 февраля 2011 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, исходил из того, что вышеприведенное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым была взыскана задолженность по кредитному договору, исполнено ответчиками было лишь 18 февраля 2011 года.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Предъявив к С.В. и С.Г. исковые требования о взыскании денежных средств по договору о представлении кредитной карты в 2010 году, ОАО АКБ "АВАНГАРД" тем самым заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, в связи с чем вынесение 19 апреля 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислены на сумму взысканной задолженности 5 242.76 долларов США за период с 20 апреля 2010 года по 18 февраля 2011 года, то есть после состоявшегося 19 апреля 2010 года решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, с учетом вышеприведенных положений ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "АВАНГАРД" к С.В., С.Г. исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" к С.В., С.Г. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)