Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам представителей истца Ж. и С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие - отказать
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие. В обоснование исковых требований Л. ссылалась на то, что 5 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант" был заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Металлгарант" получен кредит в размере * руб. В тот же день между ООО КБ "Вега-банк" и Л. заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" перед банком по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант". ООО "Металлгарант" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года с ООО "Металлгарант" и Л. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме * коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Металлгарант" и оно ликвидировано. 4 августа 2011 года ООО "Металлгарант" снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку, по мнению истца, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, поручительство истца как акцессорное обязательство является прекращенным, а договор поручительства - прекратившим свое действие.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО КБ "Вега-банк" Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители истца Ж. и С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 63, 309, 310, 361, 367, 419, 819 ГК РФ, п. 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями) "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что 5 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант" заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Металлгарант" получен кредит в размере * руб.
5 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и генеральным директором ООО "Металлгарант" Л. заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" перед банком обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, за нарушение условий кредитного договора от 5 мая 2008 года, с ООО "Металлгарант" и Л. солидарно взысканы денежные средства в сумме * коп.
На основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Л.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Металлгарант" и оно ликвидировано.
4 августа 2011 года ООО "Металлгарант" снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исковые требования Л. о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие найдены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку ликвидация ООО "Металлгарант" не прекращает для поручителя Л. обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылка истца на положения приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может повлечь прекращение договора поручительства, поскольку в данном случае указанные положения действующего законодательства неприменимы, а их толкование истцом в контексте сложившихся между сторонами правоотношений основаны на неправильном применении норм материального права.
Вынесение судом решения о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по кредитному договору - ООО "Металлгарант".
При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступившее в законную силу 12 ноября 2010 года, не отменявшееся и не изменявшееся, имеет преюдициальное значение и подлежит исполнению независимо от ликвидации ООО "Металлгарант" согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнительное производство возбуждено 12 января 2011 года, т.е. до банкротства и ликвидации ООО "Металлгарант".
Кроме того, истец по настоящему иску - Л. на момент выдачи кредита ООО "Металлгарант" являлась его генеральным директором и, принимая на себя обязательства поручителя, могла в полной мере осознавать правовые последствия невозможности исполнения обязательства обществом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Л. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца, указывающих на разную правовую природу дел Измайловского и Дорогомиловского судов, в связи с чем решение Дорогомиловского суда не является преюдициальным при разрешении данного спора направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что в связи с погашением Арбитражным судом г. Москвы обязательства ООО "Металлгарант" по кредитному договору, автоматически погашается обязательство истца по договору поручительства, а также о том, что обращение с требованием о взыскании долга в первую очередь к поручителю нарушает действующее законодательство - ст. ст. 309, 393, 809 - 811 ГК РФ, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16014
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам представителей истца Ж. и С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие - отказать
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Вега-банк" о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие. В обоснование исковых требований Л. ссылалась на то, что 5 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант" был заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Металлгарант" получен кредит в размере * руб. В тот же день между ООО КБ "Вега-банк" и Л. заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" перед банком по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант". ООО "Металлгарант" свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года с ООО "Металлгарант" и Л. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме * коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Металлгарант" и оно ликвидировано. 4 августа 2011 года ООО "Металлгарант" снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку, по мнению истца, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, поручительство истца как акцессорное обязательство является прекращенным, а договор поручительства - прекратившим свое действие.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца Ж. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО КБ "Вега-банк" Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители истца Ж. и С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 63, 309, 310, 361, 367, 419, 819 ГК РФ, п. 9 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями) "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что 5 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант" заключен кредитный договор, на основании которого ООО "Металлгарант" получен кредит в размере * руб.
5 мая 2008 года между ООО КБ "Вега-банк" и генеральным директором ООО "Металлгарант" Л. заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Металлгарант" перед банком обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Вега-банк" и ООО "Металлгарант".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года, за нарушение условий кредитного договора от 5 мая 2008 года, с ООО "Металлгарант" и Л. солидарно взысканы денежные средства в сумме * коп.
На основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, 12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Л.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Металлгарант" и оно ликвидировано.
4 августа 2011 года ООО "Металлгарант" снято с учета в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исковые требования Л. о признании поручительства прекращенным и договора поручительства прекратившим свое действие найдены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку ликвидация ООО "Металлгарант" не прекращает для поручителя Л. обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Ссылка истца на положения приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может повлечь прекращение договора поручительства, поскольку в данном случае указанные положения действующего законодательства неприменимы, а их толкование истцом в контексте сложившихся между сторонами правоотношений основаны на неправильном применении норм материального права.
Вынесение судом решения о взыскании с солидарных должников задолженности по кредитному договору предшествовало процедуре банкротства и последующей ликвидации должника по кредитному договору - ООО "Металлгарант".
При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступившее в законную силу 12 ноября 2010 года, не отменявшееся и не изменявшееся, имеет преюдициальное значение и подлежит исполнению независимо от ликвидации ООО "Металлгарант" согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнительное производство возбуждено 12 января 2011 года, т.е. до банкротства и ликвидации ООО "Металлгарант".
Кроме того, истец по настоящему иску - Л. на момент выдачи кредита ООО "Металлгарант" являлась его генеральным директором и, принимая на себя обязательства поручителя, могла в полной мере осознавать правовые последствия невозможности исполнения обязательства обществом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Л. судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца, указывающих на разную правовую природу дел Измайловского и Дорогомиловского судов, в связи с чем решение Дорогомиловского суда не является преюдициальным при разрешении данного спора направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца С. о том, что в связи с погашением Арбитражным судом г. Москвы обязательства ООО "Металлгарант" по кредитному договору, автоматически погашается обязательство истца по договору поручительства, а также о том, что обращение с требованием о взыскании долга в первую очередь к поручителю нарушает действующее законодательство - ст. ст. 309, 393, 809 - 811 ГК РФ, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)