Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш.М.З. по доверенности Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ш.М.З. к Ш.М.Г. о взыскании денежных средств производством прекратить.
Ш.М.З. обратилась в суд с иском к Ш.М.Г. с требованиями о включении рыночной стоимости 100% долей в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в размере **** руб. в состав совместно нажитого имущества и взыскании **** руб. в счет компенсации половины рыночной стоимости проданных 9 февраля 2009 года 100% долей уставного капитала ООО "Меха от Мэри".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ш.М.З. по доверенности Х. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ш.М.Г., представителя третьего лица ООО "Меха от Мэри", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ш.М.З., ее представителей по доверенностям П., С., Х., представителя ответчика Ш.М.Г. по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в производстве суда имелось гражданское дело, в котором были разрешены, в том числе, и тождественные требования Ш.М.З. Как указал суд, предъявляя исковые требования, Ш.М.З. указывала рыночную стоимость 100% долей в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в размере **** руб., рассчитанную ею на основании заключения отчета ООО "Бюро оценки бизнеса", выполненного в 2010 году и представленного в материалы гражданского дела N 2-321/2010 по иску Ш.М.З. к Ш.М.Г. о признании купли-продажи доли по отчуждению уставного капитала недействительным, разделе имущества, изменении кредитного договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Ш.М.Г. к Ш.М.З. о разделе имущества.
Суд первой инстанции отметил, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований Ш.М.З. было отказано, среди прочего при разрешении данного дела суд установил, что экспертиза, определившая рыночную стоимость доли в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в сумме **** руб., была проведена с нарушением ст. 85 ГПК РФ, решение вступило в законную силу.
В указанном деле Ш.М.З. заявлялось требование о взыскании с Ш.М.Г. компенсации в размере половины стоимости проданных 100% долей в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в качестве ее доли в стоимости общего супружеского имущества.
Судебная коллегия находит процессуальное решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу верным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования о признании недействительной сделки по отчуждению доли в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри", а в настоящем деле заявлены требования о разделе денежных средств, полученных ответчиком от реализации указанной доли, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку, как усматривается из копии искового заявления Ш.М.З. от 24 августа 2010 года (л.д. 233), наряду с оспариванием договора купли-продажи доли в уставном капитале, ею были заявлены исковые требования о разделе указанной доли путем передачи ее Ш.М.Г. и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации ее стоимости. Судом при рассмотрении данных требований устанавливалось, является ли данное имущество общим супружеским, когда оно было реализовано, имеет ли Ш.М.З. право на денежную компенсацию своей доли в его стоимости. Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. видно, что данные требования судом разрешены, а потому их повторное разрешение невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16334
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16334
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш.М.З. по доверенности Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ш.М.З. к Ш.М.Г. о взыскании денежных средств производством прекратить.
установила:
Ш.М.З. обратилась в суд с иском к Ш.М.Г. с требованиями о включении рыночной стоимости 100% долей в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в размере **** руб. в состав совместно нажитого имущества и взыскании **** руб. в счет компенсации половины рыночной стоимости проданных 9 февраля 2009 года 100% долей уставного капитала ООО "Меха от Мэри".
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ш.М.З. по доверенности Х. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ш.М.Г., представителя третьего лица ООО "Меха от Мэри", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ш.М.З., ее представителей по доверенностям П., С., Х., представителя ответчика Ш.М.Г. по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в производстве суда имелось гражданское дело, в котором были разрешены, в том числе, и тождественные требования Ш.М.З. Как указал суд, предъявляя исковые требования, Ш.М.З. указывала рыночную стоимость 100% долей в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в размере **** руб., рассчитанную ею на основании заключения отчета ООО "Бюро оценки бизнеса", выполненного в 2010 году и представленного в материалы гражданского дела N 2-321/2010 по иску Ш.М.З. к Ш.М.Г. о признании купли-продажи доли по отчуждению уставного капитала недействительным, разделе имущества, изменении кредитного договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Ш.М.Г. к Ш.М.З. о разделе имущества.
Суд первой инстанции отметил, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований Ш.М.З. было отказано, среди прочего при разрешении данного дела суд установил, что экспертиза, определившая рыночную стоимость доли в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в сумме **** руб., была проведена с нарушением ст. 85 ГПК РФ, решение вступило в законную силу.
В указанном деле Ш.М.З. заявлялось требование о взыскании с Ш.М.Г. компенсации в размере половины стоимости проданных 100% долей в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри" в качестве ее доли в стоимости общего супружеского имущества.
Судебная коллегия находит процессуальное решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу верным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования о признании недействительной сделки по отчуждению доли в Уставном капитале ООО "Меха от Мэри", а в настоящем деле заявлены требования о разделе денежных средств, полученных ответчиком от реализации указанной доли, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку, как усматривается из копии искового заявления Ш.М.З. от 24 августа 2010 года (л.д. 233), наряду с оспариванием договора купли-продажи доли в уставном капитале, ею были заявлены исковые требования о разделе указанной доли путем передачи ее Ш.М.Г. и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации ее стоимости. Судом при рассмотрении данных требований устанавливалось, является ли данное имущество общим супружеским, когда оно было реализовано, имеет ли Ш.М.З. право на денежную компенсацию своей доли в его стоимости. Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. видно, что данные требования судом разрешены, а потому их повторное разрешение невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)