Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.В.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Г.А............ к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда отказать,
Г.А. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор был расторгнут передачей банку предмета залога, продажа автомобиля произошла с нарушением прав залогодателя по цене ниже рыночной, без его согласия; банк уступил право требования с нарушением требований закона несуществующего долга, начислив пени и проценты за пределами срока действия договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика неустойку в размере.......... долларов США по курсу ЦБ РФ, ...... руб. за получение детализации звонков, признать недействительным договор уступки, взыскать с ответчика излишне начисленные проценты в сумме......... долларов США по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере......... доллара США по курсу ЦБ РФ, убытки в размере........ руб., причиненные истцу нарушением ответчика правил продажи предмета залога, компенсацию морального вреда в размере........... руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г.В., который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что размер долга исчислен на день расторжения договора, долг не погашен, мог быть передан по договору об уступке права требования, передача предмета залога банку не погашала обязательства заемщика, продажа автомашины (предмета залога) произведена по доверенности от собственника в соответствии с дополнительным соглашением сторон (л.д. 49 - 50).
Третье лицо ООО "Морган энд Стаут" о дне слушания дела судом извещалось, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не соглашаясь с выводами суда о размере задолженности и правомерности действия банка при продаже автомашины, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.А. по доверенности Г.В., представителя КБ "ЛОКО-БАНК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2008 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N........., по условиям которого Г.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме.......... долларов США на срок 36 месяцев под 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства............., .......... г. выпуска, в соответствии с договором залога N............ от 15 апреля 2008 г., заключенным с Г.А.
В силу п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать расторжения настоящего договора в случае полного или частичного, в том числе, и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил в полном объеме Г.А. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Г.А. обязательства заемщика по договору исполнял ненадлежащим образом, взятые в долг денежные средства и проценты обусловленные договором выплачивал нерегулярно, допустил просрочку. Ввиду уклонения истца от исполнения своих платежных обязательств банк в соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора направил истцу извещение от 13 августа 2009 г. о расторжении кредитного договора 18 августа 2009 г. Задолженность Г.А. перед банком по состоянию на 18 августа 2009 г. составила........... долларов США, в том числе сумма начисленной и неуплаченной неустойки - ......... долларов США, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере......... долларов США, сумма основного долга в размере......... долларов США. Наличие задолженности и ее размер подтверждены документально.
В связи с образовавшейся у Г.А. задолженностью и намерением расторгнуть договор 13 августа 2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к договору залога транспортного средства N........... от 15 апреля 2008 г.
Договор залога дополнен пунктом 2.1.14 следующего содержания: передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При этом залогодатель обязан одновременно с предметом залога передать залогодержателю оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации (отключения) противоугонных систем автомобиля для предмета залога.
Изменен раздел 3 договора залога (соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя), залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. При этом залогодатель предоставляет залогодержателю право продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.
Также изменен раздел 4 договора залога (порядок реализации залогодателем имущества через залогодержателя) пунктом 4.1 которого предусмотрено, что залогодатель, вправе реализовать предмет залога, через залогодержателя. Для указанных целей залогодатель (выступающий принципалом) с момента заключения настоящего договора поручает залогодержателю (выступающим агентом) осуществлять от своего (залогодержателя) имени, но за счет залогодателя юридические действия по реализации предмета залога на условиях следующего агентского поручения.
Предмет залога подлежит реализации агентом при наступлении одного из следующих отлагательных условий: наступления случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя); ухудшения обеспечения (ухудшения предмета залога) в случае, если рыночная стоимость предмета залога становится более чем на 30% ниже залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Рыночная цена предмета залога, определяется залогодержателем как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Агент организует продажу предмета залога, исходя из залоговой стоимости (оценки), указанной в п. 1.4 настоящего договора, уменьшенной не более чем на 80 процентов.
19 августа 2009 г. между Г.А. (продавец) в лице..........., действующего на основании доверенности.............. от 14 августа 2009 г., с одной стороны, и.......... (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.... автомобиля........., ......... г. выпуска, государственный регистрационный номер........... Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме......... руб., указанная сумма была направлена на погашение кредита по кредитному договору.
18 ноября 2010 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с заключением между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Морган энд стаут" договора уступки прав требования от 18 ноября 2010 г. банк уступил агентству права требования задолженности истца по договору от 15 апреля 2008 г. N............, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных кредитным договором, и другие права, связанные с указанными обязательствами. Из данного уведомления следует, что задолженность истца перед банком на момент переуступки прав требования составляла......... долларов США (без учета неустоек, пени), в том числе.......... долларов США сумма основного долга, ............. долларов США сумма просроченных процентов по кредиту, ......... доллара США сумма процентов начисленных на просроченный основной долг.
Исходя из установленных обстоятельств, судом дана правильная оценка доводам Г.А. об отсутствии у него долга перед банком после передачи предмета залога, эти утверждения признаны несостоятельными, поскольку стоимость предмета залога и вырученная от продажи его сумма были меньше, чем размер задолженности истца перед ответчиком на день расторжения договора.
Представленные ответчиком и исследованные судом доказательства опровергли доводы иска о начислении Г.А. процентов и неустойки за пределами срока расторжения договора.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
Оснований к признанию недействительным договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО "Морган энд Стаут" суд также верно не усмотрел, поскольку наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, право заключения такого договора предусмотрено соглашением кредитора и заемщика, о состоявшейся переуступке должник был уведомлен, чего в суде не оспаривал.
Требования о взыскании неустойки, пени и компенсации морального вреда истец мотивировал наличием у него права потребителя финансовой услуги, оказанной банком, утверждая, что банк проигнорировал его предложение о снятии несуществующего долга и расторжении договора уступки. Размер неустойки определен истцом исходя из стоимости услуги в размере начисленного ему долга по кредитному договору. Суд верно признал эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав заемщика со стороны банка не было допущено ни при определении размера задолженности, ни при заключении договора уступки. Кроме того, начисленная задолженность состоит из долга по сумме кредита, процентов за пользование кредитом и не весь ее размер является ценой финансовой услуги банка, за невыполнение которой допустимо начисление неустойки.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, Г.А. полагает, что передача предмета залога банку должна рассматриваться как погашение задолженности в полном объеме, поскольку в силу закона залог обеспечивает требование в объеме, существующем на момент удовлетворения. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из неправильного толкования нормы материального права. Размер задолженности определен банком в полном соответствии с условиями кредитного договора и в этом смысле не может быть поставлен в зависимость от стоимости предмета залога.
Возражения истца против процесса продажи автомобиля со ссылками на отсутствие торгов и занижение рыночной цены коллегия отвергает как несостоятельные. Дополнительным соглашением сторон предусматривалось право продать предмет залога через представителя должника, наделенного полномочиями. Представитель собственника был вправе определять цену по своему усмотрению с учетом рыночной стоимости, как сообщил представитель банка, автомобиль на момент реализации имел существенные повреждения, зафиксированные в акте от 13 августа 2009 года, подписанном собственником машины (л.д. 12), данное обстоятельство не оспаривал истец. Самостоятельных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости автомобиля, превышающей цену, за которую машина была продана, истец не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16676
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.В.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Г.А............ к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор был расторгнут передачей банку предмета залога, продажа автомобиля произошла с нарушением прав залогодателя по цене ниже рыночной, без его согласия; банк уступил право требования с нарушением требований закона несуществующего долга, начислив пени и проценты за пределами срока действия договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика неустойку в размере.......... долларов США по курсу ЦБ РФ, ...... руб. за получение детализации звонков, признать недействительным договор уступки, взыскать с ответчика излишне начисленные проценты в сумме......... долларов США по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере......... доллара США по курсу ЦБ РФ, убытки в размере........ руб., причиненные истцу нарушением ответчика правил продажи предмета залога, компенсацию морального вреда в размере........... руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г.В., который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что размер долга исчислен на день расторжения договора, долг не погашен, мог быть передан по договору об уступке права требования, передача предмета залога банку не погашала обязательства заемщика, продажа автомашины (предмета залога) произведена по доверенности от собственника в соответствии с дополнительным соглашением сторон (л.д. 49 - 50).
Третье лицо ООО "Морган энд Стаут" о дне слушания дела судом извещалось, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не соглашаясь с выводами суда о размере задолженности и правомерности действия банка при продаже автомашины, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.А. по доверенности Г.В., представителя КБ "ЛОКО-БАНК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2008 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N........., по условиям которого Г.А. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме.......... долларов США на срок 36 месяцев под 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства............., .......... г. выпуска, в соответствии с договором залога N............ от 15 апреля 2008 г., заключенным с Г.А.
В силу п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать расторжения настоящего договора в случае полного или частичного, в том числе, и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил в полном объеме Г.А. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Г.А. обязательства заемщика по договору исполнял ненадлежащим образом, взятые в долг денежные средства и проценты обусловленные договором выплачивал нерегулярно, допустил просрочку. Ввиду уклонения истца от исполнения своих платежных обязательств банк в соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора направил истцу извещение от 13 августа 2009 г. о расторжении кредитного договора 18 августа 2009 г. Задолженность Г.А. перед банком по состоянию на 18 августа 2009 г. составила........... долларов США, в том числе сумма начисленной и неуплаченной неустойки - ......... долларов США, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере......... долларов США, сумма основного долга в размере......... долларов США. Наличие задолженности и ее размер подтверждены документально.
В связи с образовавшейся у Г.А. задолженностью и намерением расторгнуть договор 13 августа 2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к договору залога транспортного средства N........... от 15 апреля 2008 г.
Договор залога дополнен пунктом 2.1.14 следующего содержания: передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При этом залогодатель обязан одновременно с предметом залога передать залогодержателю оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации (отключения) противоугонных систем автомобиля для предмета залога.
Изменен раздел 3 договора залога (соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя), залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. При этом залогодатель предоставляет залогодержателю право продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.
Также изменен раздел 4 договора залога (порядок реализации залогодателем имущества через залогодержателя) пунктом 4.1 которого предусмотрено, что залогодатель, вправе реализовать предмет залога, через залогодержателя. Для указанных целей залогодатель (выступающий принципалом) с момента заключения настоящего договора поручает залогодержателю (выступающим агентом) осуществлять от своего (залогодержателя) имени, но за счет залогодателя юридические действия по реализации предмета залога на условиях следующего агентского поручения.
Предмет залога подлежит реализации агентом при наступлении одного из следующих отлагательных условий: наступления случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя); ухудшения обеспечения (ухудшения предмета залога) в случае, если рыночная стоимость предмета залога становится более чем на 30% ниже залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Рыночная цена предмета залога, определяется залогодержателем как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Агент организует продажу предмета залога, исходя из залоговой стоимости (оценки), указанной в п. 1.4 настоящего договора, уменьшенной не более чем на 80 процентов.
19 августа 2009 г. между Г.А. (продавец) в лице..........., действующего на основании доверенности.............. от 14 августа 2009 г., с одной стороны, и.......... (покупатель) был заключен договор купли-продажи N.... автомобиля........., ......... г. выпуска, государственный регистрационный номер........... Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме......... руб., указанная сумма была направлена на погашение кредита по кредитному договору.
18 ноября 2010 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с заключением между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Морган энд стаут" договора уступки прав требования от 18 ноября 2010 г. банк уступил агентству права требования задолженности истца по договору от 15 апреля 2008 г. N............, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных кредитным договором, и другие права, связанные с указанными обязательствами. Из данного уведомления следует, что задолженность истца перед банком на момент переуступки прав требования составляла......... долларов США (без учета неустоек, пени), в том числе.......... долларов США сумма основного долга, ............. долларов США сумма просроченных процентов по кредиту, ......... доллара США сумма процентов начисленных на просроченный основной долг.
Исходя из установленных обстоятельств, судом дана правильная оценка доводам Г.А. об отсутствии у него долга перед банком после передачи предмета залога, эти утверждения признаны несостоятельными, поскольку стоимость предмета залога и вырученная от продажи его сумма были меньше, чем размер задолженности истца перед ответчиком на день расторжения договора.
Представленные ответчиком и исследованные судом доказательства опровергли доводы иска о начислении Г.А. процентов и неустойки за пределами срока расторжения договора.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
Оснований к признанию недействительным договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО "Морган энд Стаут" суд также верно не усмотрел, поскольку наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, право заключения такого договора предусмотрено соглашением кредитора и заемщика, о состоявшейся переуступке должник был уведомлен, чего в суде не оспаривал.
Требования о взыскании неустойки, пени и компенсации морального вреда истец мотивировал наличием у него права потребителя финансовой услуги, оказанной банком, утверждая, что банк проигнорировал его предложение о снятии несуществующего долга и расторжении договора уступки. Размер неустойки определен истцом исходя из стоимости услуги в размере начисленного ему долга по кредитному договору. Суд верно признал эти требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав заемщика со стороны банка не было допущено ни при определении размера задолженности, ни при заключении договора уступки. Кроме того, начисленная задолженность состоит из долга по сумме кредита, процентов за пользование кредитом и не весь ее размер является ценой финансовой услуги банка, за невыполнение которой допустимо начисление неустойки.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, Г.А. полагает, что передача предмета залога банку должна рассматриваться как погашение задолженности в полном объеме, поскольку в силу закона залог обеспечивает требование в объеме, существующем на момент удовлетворения. Коллегия полагает эту позицию неверной, проистекающей из неправильного толкования нормы материального права. Размер задолженности определен банком в полном соответствии с условиями кредитного договора и в этом смысле не может быть поставлен в зависимость от стоимости предмета залога.
Возражения истца против процесса продажи автомобиля со ссылками на отсутствие торгов и занижение рыночной цены коллегия отвергает как несостоятельные. Дополнительным соглашением сторон предусматривалось право продать предмет залога через представителя должника, наделенного полномочиями. Представитель собственника был вправе определять цену по своему усмотрению с учетом рыночной стоимости, как сообщил представитель банка, автомобиль на момент реализации имел существенные повреждения, зафиксированные в акте от 13 августа 2009 года, подписанном собственником машины (л.д. 12), данное обстоятельство не оспаривал истец. Самостоятельных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости автомобиля, превышающей цену, за которую машина была продана, истец не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)