Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств - отказать
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании задолженности по договору в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности - С., К., представителя К. по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25.03 2006 г. К. заключил ОАО АКБ "Банк Москвы" договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC со счетом в евро. По условиям договора ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил К. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере *** евро. Процентная ставка за пользованием кредитом по соглашению сторон была определена в размере 17% годовых. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами и включать в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
*** г. К. получил по электронной почте ежемесячную выписку по кредитной карте VISA N *** за *** г., в которой были указаны шесть операций на общую сумму *** долларов США, которые он не совершал.
К. сообщил ОАО АКБ "Банк Москвы" о необходимости заблокировать карту и был проинформирован о том, что карта уже была заблокирована самим Банком в связи с подозрениями на совершение по ней мошеннических операций. Позднее К. узнал еще о двух операциях на общую сумму *** доллара США, которые им не совершались.
Согласно пункту 3.1.8 Договора в случае несогласия с информацией по операциям, указанным в выписке по счету держатель карты обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки по счету, но не позднее 60 календарных дней с даты совершения операции обратиться в Банк.
01 июля 2008 г. К. подал письменное заявление, в котором просил заблокировать карту, опротестовать восемь несанкционированных операций на общую сумму *** доллара США, провести служебное расследование и отложить начисление процентов.
По факту осуществления несанкционированных операций по счету кредитной карты К. обратился в ОВД "Тверское" для принятия мер по розыску неизвестных лиц, осуществивших данные действия, в возбуждении уголовного дела было отказано.
ОАО АКБ "Банк Москвы" заблокировал кредитную карту VISA N ***, провел претензионную работу в отношении несанкционированных операций и выпустил новую карту VISA N ***.
Письмом N *** от *** г. Банк сообщил ответчику, что несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Три из восьми несанкционированных операций были успешно опротестованы ОАО АКБ "Банк Москвы", и были отменены две операции на суммы *** долларов США и *** долларов США, общая сумма успешно опротестованных операций составила *** доллара США.
*** г. Ответчик подал заявление о закрытии счета кредитной карты и сдал в Банк кредитную карту VISA N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несанкционированные операции были проведены Банком в отсутствие распоряжения держателя карты, т.к. в период проведения спорных операций ответчик находился в г. Москве, а операции согласно выписке по счету были проведены в торговых точках г. Хьюстон (США).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно раздела "Термины и определения" Правил выпуска и обслуживания карт в ОАО "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН-код, ПИН) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведения операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только Держателю.
Согласно п. 11.3. Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы" держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 вышеназванного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с ответчиком договором, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод К. о том, что в момент совершения несанкционированных операций он находился в г. Москве, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, а следовательно, ответчиком не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия.
То обстоятельство, что по факту списания денежных средств с карты было возбуждено уголовное дело, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.
Действия истца по блокировке карты и выдаче ответчику новой банковской карты также не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а свидетельствуют лишь о том, что Банком были совершены действия с целью защиты прав ответчика от нарушения их третьими лицами.
Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", предусматривающий, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанное Постановление принято Высшим Арбитражным Судом и не является обязательным для применения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 400 ГК РФ, которым предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несостоятельна, поскольку К. по договору присоединения является заемщиком, а не кредитором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года - отменить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) *** Евро или сумму в рублях эквивалентную *** Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16889
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16889
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о взыскании денежных средств - отказать
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с исковыми требованиями к К. о взыскании задолженности по договору в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя истца по доверенности - С., К., представителя К. по доверенности - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25.03 2006 г. К. заключил ОАО АКБ "Банк Москвы" договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC со счетом в евро. По условиям договора ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил К. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с лимитом в размере *** евро. Процентная ставка за пользованием кредитом по соглашению сторон была определена в размере 17% годовых. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами и включать в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
*** г. К. получил по электронной почте ежемесячную выписку по кредитной карте VISA N *** за *** г., в которой были указаны шесть операций на общую сумму *** долларов США, которые он не совершал.
К. сообщил ОАО АКБ "Банк Москвы" о необходимости заблокировать карту и был проинформирован о том, что карта уже была заблокирована самим Банком в связи с подозрениями на совершение по ней мошеннических операций. Позднее К. узнал еще о двух операциях на общую сумму *** доллара США, которые им не совершались.
Согласно пункту 3.1.8 Договора в случае несогласия с информацией по операциям, указанным в выписке по счету держатель карты обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки по счету, но не позднее 60 календарных дней с даты совершения операции обратиться в Банк.
01 июля 2008 г. К. подал письменное заявление, в котором просил заблокировать карту, опротестовать восемь несанкционированных операций на общую сумму *** доллара США, провести служебное расследование и отложить начисление процентов.
По факту осуществления несанкционированных операций по счету кредитной карты К. обратился в ОВД "Тверское" для принятия мер по розыску неизвестных лиц, осуществивших данные действия, в возбуждении уголовного дела было отказано.
ОАО АКБ "Банк Москвы" заблокировал кредитную карту VISA N ***, провел претензионную работу в отношении несанкционированных операций и выпустил новую карту VISA N ***.
Письмом N *** от *** г. Банк сообщил ответчику, что несанкционированные операции были проведены с использованием поддельной пластиковой карты путем считывания ее магнитной полосы.
Три из восьми несанкционированных операций были успешно опротестованы ОАО АКБ "Банк Москвы", и были отменены две операции на суммы *** долларов США и *** долларов США, общая сумма успешно опротестованных операций составила *** доллара США.
*** г. Ответчик подал заявление о закрытии счета кредитной карты и сдал в Банк кредитную карту VISA N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что несанкционированные операции были проведены Банком в отсутствие распоряжения держателя карты, т.к. в период проведения спорных операций ответчик находился в г. Москве, а операции согласно выписке по счету были проведены в торговых точках г. Хьюстон (США).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно раздела "Термины и определения" Правил выпуска и обслуживания карт в ОАО "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН-код, ПИН) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведения операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только Держателю.
Согласно п. 11.3. Правил выпуска и использования карт ОАО "Банк Москвы" держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами.
Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 вышеназванного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с ответчиком договором, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод К. о том, что в момент совершения несанкционированных операций он находился в г. Москве, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, а следовательно, ответчиком не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия.
То обстоятельство, что по факту списания денежных средств с карты было возбуждено уголовное дело, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.
Действия истца по блокировке карты и выдаче ответчику новой банковской карты также не являются подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а свидетельствуют лишь о том, что Банком были совершены действия с целью защиты прав ответчика от нарушения их третьими лицами.
Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", предусматривающий, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанное Постановление принято Высшим Арбитражным Судом и не является обязательным для применения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 400 ГК РФ, которым предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несостоятельна, поскольку К. по договору присоединения является заемщиком, а не кредитором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года - отменить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) *** Евро или сумму в рублях эквивалентную *** Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день уплаты денежных средств и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)