Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению А.С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению А.С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда - возвратить заявителю".
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным.
В обоснование указало, что решение Коптевского районного суда г. Москвы было вынесено 02.03.2012. Получено банком 04.04.2012, что подтверждается отметкой суда на экземпляре полученного решения. Каких-либо отметок о дате изготовления решения суда в окончательной форме в тексте решения и в материалах дела не имеется.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. заявление о восстановлении срока поддержала.
А.С. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 02.03.2012 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным. Суд взыскал по кредитному договору от 18.03.2008 и от 11.06.2008 с А.С. сумму основного долга, плановые проценты, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты и проценты, расходы по уплате государственной пошлине и удовлетворил встречные требования А.С. к банку о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживания счета недействительным, в части компенсации морального вреда отказал.
В судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель ЗАО "Райффайзенбанк" А.Д., которому был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2012 (л.д. 212).
Поскольку апелляционная жалоба банком подана в суд 04.05.2012 по истечении срока на обжалование, а представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. не представила суду сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
То обстоятельство, что представитель банка только 04.04.2012 года получил решение суда в окончательной форме и считал срок на обжалование с этого дня, при этом знал о принятом судом решении со дня его оглашения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16910/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16910/2012
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению А.С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению А.С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда - возвратить заявителю".
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным.
В обоснование указало, что решение Коптевского районного суда г. Москвы было вынесено 02.03.2012. Получено банком 04.04.2012, что подтверждается отметкой суда на экземпляре полученного решения. Каких-либо отметок о дате изготовления решения суда в окончательной форме в тексте решения и в материалах дела не имеется.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. заявление о восстановлении срока поддержала.
А.С. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что 02.03.2012 Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным. Суд взыскал по кредитному договору от 18.03.2008 и от 11.06.2008 с А.С. сумму основного долга, плановые проценты, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты и проценты, расходы по уплате государственной пошлине и удовлетворил встречные требования А.С. к банку о признании кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживания счета недействительным, в части компенсации морального вреда отказал.
В судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель ЗАО "Райффайзенбанк" А.Д., которому был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2012 (л.д. 212).
Поскольку апелляционная жалоба банком подана в суд 04.05.2012 по истечении срока на обжалование, а представитель ЗАО "Райффайзенбанк" С. не представила суду сведения, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обжалование, суд правильно не признал уважительным пропуск срока.
То обстоятельство, что представитель банка только 04.04.2012 года получил решение суда в окончательной форме и считал срок на обжалование с этого дня, при этом знал о принятом судом решении со дня его оглашения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)