Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "**" к С., И. о взыскании задолженности возвратить заявителю вместе с приложенными документами.
ООО "**" обратилось в суд с иском к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "***".
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русь-Банк" и С. был заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с п. 8.2 которого все споры или разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (л.д. 16 - 18).
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между ЗАО "Русь-Банк" и И. был заключен договор поручительства N *** от ** г., в соответствии с п. 5.1 которого все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора (л.д. 23).
В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N ** от *** г. ЗАО "Русь-Банк" передало ООО "***" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N *** от *** г. (л.д. 24 - 27).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем ни в условия кредитного договора ни в условиях договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения банка", "по месту нахождения кредитора" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, ответчик С. зарегистрирована по адресу: ***, ответчик И. зарегистрирована по адресу: ***. Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16140
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ООО "***" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "**" к С., И. о взыскании задолженности возвратить заявителю вместе с приложенными документами.
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к С., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "***".
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Русь-Банк" и С. был заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с п. 8.2 которого все споры или разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (л.д. 16 - 18).
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между ЗАО "Русь-Банк" и И. был заключен договор поручительства N *** от ** г., в соответствии с п. 5.1 которого все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора (л.д. 23).
В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N ** от *** г. ЗАО "Русь-Банк" передало ООО "***" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N *** от *** г. (л.д. 24 - 27).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем ни в условия кредитного договора ни в условиях договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения банка", "по месту нахождения кредитора" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, ответчик С. зарегистрирована по адресу: ***, ответчик И. зарегистрирована по адресу: ***. Ни одна из указанных территорий не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)