Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х., О., Б.Н. и Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2007 г. в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Х., О., Б.Н., Б.О., Б.С., Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N *** от 27 сентября 2007, указанное в приложении N ***к договору, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N *** от 27 сентября 2007 г., указанное в приложении N ***к договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *** от 29 апреля 2008 г., указанное в приложении N *** к договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 27 сентября 2007 г. в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. в размере *** рублей,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - Б.С., представителя ЗАО "Банк Трапеза" - Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены и изменения обжалуемого решения в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики нарушили условия кредитных договоров и договоров поручительства, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты, предусмотренные договорами не выплачены, в связи с чем должны нести солидарную с должником ответственность Однако из материалов дела следует, что Банком был увеличен предусмотренный кредитным договором размер годовых процентов со ставки 18% до 22%.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истцом без согласия в одностороннем порядке без согласия поручителей были изменены условия договоров об объеме ответственности, увеличив проценты годовых до 22%. При этом из представленного расчета следует что процентная ставка применялась при погашении задолженности Х. в размере 22%. В связи с тем что в отсутствие письменного согласия поручителей увеличение процентов привело к увеличению ответственности поручителей. Договоры поручительства прекращены с момента внесения изменений в основное обязательств. В связи с этим подлежит отмене решение суда в части удовлетворения иска к поручителям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза" в части взыскания суммы долга о взыскании с Х. 639 662,42 руб. и 1 048 943,07 руб., суд не учел, что в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, представленные ответчиком документы о предпринимаемых мерах по оплате долга,, подтверждающие ее материальное положение, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против размера долга и неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда. снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. в части взыскания с поручителей О., Б.Н., Б.О., Б.С., Б.О. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 27 сентября 2007 г. N *** в размере *** руб. и от 29 апреля 2008 г. *** в размере *** руб. отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" отказать.
В части взыскания с Х. задолженности по кредитному договору от 29. апреля 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы изменить. снизив размер пени до *** рублей.
Взыскать с Х. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13580
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-13580
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х., О., Б.Н. и Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2007 г. в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с Х., О., Б.Н., Б.О., Б.С., Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N *** от 27 сентября 2007, указанное в приложении N ***к договору, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N *** от 27 сентября 2007 г., указанное в приложении N ***к договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N *** от 29 апреля 2008 г., указанное в приложении N *** к договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Б.О. в пользу ЗАО "Банк Интеза" возврат госпошлины в размере *** рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 27 сентября 2007 г. в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 29 апреля 2008 г. в размере *** рублей,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х. - Б.С., представителя ЗАО "Банк Трапеза" - Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены и изменения обжалуемого решения в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 НК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики нарушили условия кредитных договоров и договоров поручительства, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты, предусмотренные договорами не выплачены, в связи с чем должны нести солидарную с должником ответственность Однако из материалов дела следует, что Банком был увеличен предусмотренный кредитным договором размер годовых процентов со ставки 18% до 22%.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истцом без согласия в одностороннем порядке без согласия поручителей были изменены условия договоров об объеме ответственности, увеличив проценты годовых до 22%. При этом из представленного расчета следует что процентная ставка применялась при погашении задолженности Х. в размере 22%. В связи с тем что в отсутствие письменного согласия поручителей увеличение процентов привело к увеличению ответственности поручителей. Договоры поручительства прекращены с момента внесения изменений в основное обязательств. В связи с этим подлежит отмене решение суда в части удовлетворения иска к поручителям.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Интеза" в части взыскания суммы долга о взыскании с Х. 639 662,42 руб. и 1 048 943,07 руб., суд не учел, что в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, представленные ответчиком документы о предпринимаемых мерах по оплате долга,, подтверждающие ее материальное положение, то, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против размера долга и неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда. снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. в части взыскания с поручителей О., Б.Н., Б.О., Б.С., Б.О. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 27 сентября 2007 г. N *** в размере *** руб. и от 29 апреля 2008 г. *** в размере *** руб. отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" отказать.
В части взыскания с Х. задолженности по кредитному договору от 29. апреля 2008 года решение Мещанского районного суда г. Москвы изменить. снизив размер пени до *** рублей.
Взыскать с Х. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)