Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридической помощи в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 03.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт банковский счет. В рамках кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. За период пользования кредитом истцом была уплачена комиссия за обслуживании счета карты в сумме *** руб. По мнению истца действия банка в части возложения на него обязанности по уплате комиссий, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей, в результате чего произошло неосновательное обогащение банком в сумме *** руб. Также истец указал, что ежемесячная комиссия за ведение счета, является незаконной, противоречащий ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на рассмотрение дела по существу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом по делу установлено, что 03.04.2007 года между С. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт банковский счет. В рамках кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. Данный договор был заключен путем направления в адрес истца Банком кредитного предложения, в котором истцу предлагалось воспользоваться кредитной картой Visa Instant Issue.
Кредитное предложение содержало условия, на которых истцу предлагалось заключить соглашение о кредитовании, а именно, номер счета кредитной карты N ***; тип кредитной карты Visa Instant Issue; размер процентной ставки 19,9% годовых; длительность платежного периода 20 календарных дней; размер минимального обязательного платежа 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее *** рублей; указание на то, что обслуживание кредитной карты и осуществления кредитования счета кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления Потребительской карты и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", размещенными на сайте Банка www.alfabank.ru.
Ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты составляет 1,99% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что действия банка в части возложения на него обязанности по уплате комиссий, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей, в результате чего произошло неосновательное обогащение банком, является ошибочным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с Общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта), на условиях которых заключен договор, клиенту открывается не только ссудный счет - счет по учету кредита, предоставленного при недостатке средств на счете потребительской карты, открываемый банком для учета задолженности клиента по соглашению о кредитовании, но и счет потребительской карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования.
При этом, по счету потребительской карты проводятся: безналичное перечисление на счет юридического лица в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара; операции по зачислению денежных средств на счет потребительской карты; операции с использованием карты; списание в безакцептном порядке со счета потребительской карты указанные в Общих условиях денежные средства (п. п. 2.2 - 2.4).
Банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта (п. 4.1).
В соответствии с п. 6.3 Общих условий Клиент может совершить платежи в пользу банка и/или пополнить счет потребительской карты в любой календарный день безналично либо путем внесения наличных денежных средств на счет потребительской карты. Для зачисления денежных средств на счет потребительской карты клиент может воспользоваться автоматическим сейфом (п. 6.4).
Таким образом, истец, подписывая кредитный договор от 03.04.2007 года располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, истцом не обжаловался кредитный договор и его условия от 03.04.2007 года, на момент заключения договора все условия сделки истцу были известны. Требований о расторжении договора в адрес ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимаемая банком комиссия предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг и т.д.).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13795
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-13795
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридической помощи в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 03.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт банковский счет. В рамках кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. За период пользования кредитом истцом была уплачена комиссия за обслуживании счета карты в сумме *** руб. По мнению истца действия банка в части возложения на него обязанности по уплате комиссий, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей, в результате чего произошло неосновательное обогащение банком в сумме *** руб. Также истец указал, что ежемесячная комиссия за ведение счета, является незаконной, противоречащий ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на рассмотрение дела по существу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом по делу установлено, что 03.04.2007 года между С. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым на имя истца была выпущена кредитная карта и открыт банковский счет. В рамках кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9% годовых. Данный договор был заключен путем направления в адрес истца Банком кредитного предложения, в котором истцу предлагалось воспользоваться кредитной картой Visa Instant Issue.
Кредитное предложение содержало условия, на которых истцу предлагалось заключить соглашение о кредитовании, а именно, номер счета кредитной карты N ***; тип кредитной карты Visa Instant Issue; размер процентной ставки 19,9% годовых; длительность платежного периода 20 календарных дней; размер минимального обязательного платежа 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее *** рублей; указание на то, что обслуживание кредитной карты и осуществления кредитования счета кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления Потребительской карты и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", размещенными на сайте Банка www.alfabank.ru.
Ежемесячная комиссия за обслуживание счета потребительской карты составляет 1,99% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что действия банка в части возложения на него обязанности по уплате комиссий, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей, в результате чего произошло неосновательное обогащение банком, является ошибочным и не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с Общими условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта), на условиях которых заключен договор, клиенту открывается не только ссудный счет - счет по учету кредита, предоставленного при недостатке средств на счете потребительской карты, открываемый банком для учета задолженности клиента по соглашению о кредитовании, но и счет потребительской карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования.
При этом, по счету потребительской карты проводятся: безналичное перечисление на счет юридического лица в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара; операции по зачислению денежных средств на счет потребительской карты; операции с использованием карты; списание в безакцептном порядке со счета потребительской карты указанные в Общих условиях денежные средства (п. п. 2.2 - 2.4).
Банк осуществляет кредитование счета потребительской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете потребительской карты в размере, не превышающем установленный лимит овердрафта (п. 4.1).
В соответствии с п. 6.3 Общих условий Клиент может совершить платежи в пользу банка и/или пополнить счет потребительской карты в любой календарный день безналично либо путем внесения наличных денежных средств на счет потребительской карты. Для зачисления денежных средств на счет потребительской карты клиент может воспользоваться автоматическим сейфом (п. 6.4).
Таким образом, истец, подписывая кредитный договор от 03.04.2007 года располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, истцом не обжаловался кредитный договор и его условия от 03.04.2007 года, на момент заключения договора все условия сделки истцу были известны. Требований о расторжении договора в адрес ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимаемая банком комиссия предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг и т.д.).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)