Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АМТ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска М. к ООО "АМТ Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
ОАО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что *** г. с ответчиком был оформлен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Успех", заключившего кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в сумме *** долларов США, которую истец просил взыскать с поручителя М.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что одновременно с договором поручительства между истцом и ООО "Успех" был заключен договор ипотеки. Стоимость залогового имущества неоднократно увеличивалась путем подписания между ООО "АМТ Банк" и ООО "Успех" дополнительных соглашений. Данные обстоятельства привели к значительному увеличению ответственности поручителя, а поскольку он не давал своего согласия на совершение указанных действий, поручительство прекращено.
В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика основной иск не признал, настаивал на признании договора прекращенным. Кроме того, представитель М. ссылался на то, что подпись М. на договоре поручительства последнему не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по основному иску И., представителя ООО "АМТ-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки по процентам в размере *** долларов США и неустойки по кредиту в размере *** долларов США. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обзывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Славинвестбанк" (после реорганизации - ООО "АМТ Банк") и ООО "Успех" (после реорганизации ООО "УСП") был заключен кредитный договор N В/06/2462. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** долларов США; срок освоения кредита по 0.06.2007 г.; срок пользования кредитом по 31.07.2011 г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере ***% годовых; в редакции дополнительного соглашения от *** г. - ***%; в редакции дополнительного соглашения от *** г. - ***%; в редакции дополнительного соглашения от *** г. - ***%.
В рамках исполнения договора банк перечислил денежные средства заемщику 10 траншами.
В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. кредитного договора, возврат кредита подлежал возврату заемщиком ежемесячно 25 числа равными долями, начиная с 25.02.2008 г.и в дату возврата транша. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно 25 числа и в дату возврата транша.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 09.08.2006 г. банк заключил с М. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
К данному договору кредитором, заемщиком и поручителем были подписаны дополнительные соглашения: N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., которыми были внесены изменения в п. 2.4., 2.5, 3.2., 4.2., раздел 6 кредитного договора относительно условий погашения кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был оформлен договор об ипотеке от *** г. В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была согласована в размере *** долларов США.
*** г. между банком и заемщиком было оформлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым были внесены изменения в п. 1.2. договора, в результате чего общая стоимость предмета ипотеки была увеличена до *** долларов США.
*** г. между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия п. 1.2. договора об ипотеке. В соответствии с внесенными изменениями общая оценочная стоимость предмета ипотеки была определена в размере *** долларов США.
Заемщик лишь частично исполнил принятые по кредитному договору обязательства, допустив ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от *** г. ООО "УСП" признано банкротом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по основному иску было заявлено о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения М. не подписывались. В связи с чем, в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД России, согласно заключению которой, подписи от имени М., расположенные в договоре поручительства N *** от *** г., дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от *** г. от *** г., в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от *** г. от *** г., в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от *** г. от *** г., выполнены М.
Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о взыскании с ответчика *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка по процентам, *** долларов США - неустойка по кредиту, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия, оценив доводы представителя ответчика по основному иску о том, что договор и заключенные дополнительные соглашения подписаны не М., находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять выводам которой, не имеется.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего. Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд обоснованно указал, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Увеличение стоимости предмета залога не влияет на изменение основного обязательства; все дополнения и изменения кредитного договора производились в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ - путем составления соответствующего дополнительного соглашения. При этом, увеличение стоимости предмета ипотеки до *** долларов США улучшало положение поручителя, поскольку предметом ипотеки обеспечивается кредитное обязательство полном объеме.
Судом первой инстанции правильно указано, что договор об ипотеке, как и договор поручительства не является основным кредитным обязательством. Размер лимита по не возобновляемой кредитной линии был установлен сторонами изначально в сумме, не превышающей *** долларов США, о чем поручитель был уведомлен - в договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного обязательства. При подписании договора поручительства М. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен объем его ответственности и он согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед ООО "АМТ Банк" полностью по следующим условиям кредитного договора: кредитор предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии при этом устанавливает лимит выдачи равен *** долларов США, срок освоения кредита по *** года, срок пользования кредитом по *** г.
Кроме того, п. 31 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14133/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14133/2012
Судья 1-й инстанции: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "АМТ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска М. к ООО "АМТ Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
установила:
ОАО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что *** г. с ответчиком был оформлен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Успех", заключившего кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в сумме *** долларов США, которую истец просил взыскать с поручителя М.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что одновременно с договором поручительства между истцом и ООО "Успех" был заключен договор ипотеки. Стоимость залогового имущества неоднократно увеличивалась путем подписания между ООО "АМТ Банк" и ООО "Успех" дополнительных соглашений. Данные обстоятельства привели к значительному увеличению ответственности поручителя, а поскольку он не давал своего согласия на совершение указанных действий, поручительство прекращено.
В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика основной иск не признал, настаивал на признании договора прекращенным. Кроме того, представитель М. ссылался на то, что подпись М. на договоре поручительства последнему не подлежит.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по основному иску И., представителя ООО "АМТ-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки по процентам в размере *** долларов США и неустойки по кредиту в размере *** долларов США. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обзывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Славинвестбанк" (после реорганизации - ООО "АМТ Банк") и ООО "Успех" (после реорганизации ООО "УСП") был заключен кредитный договор N В/06/2462. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи *** долларов США; срок освоения кредита по 0.06.2007 г.; срок пользования кредитом по 31.07.2011 г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере ***% годовых; в редакции дополнительного соглашения от *** г. - ***%; в редакции дополнительного соглашения от *** г. - ***%; в редакции дополнительного соглашения от *** г. - ***%.
В рамках исполнения договора банк перечислил денежные средства заемщику 10 траншами.
В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. кредитного договора, возврат кредита подлежал возврату заемщиком ежемесячно 25 числа равными долями, начиная с 25.02.2008 г.и в дату возврата транша. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно 25 числа и в дату возврата транша.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 09.08.2006 г. банк заключил с М. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
К данному договору кредитором, заемщиком и поручителем были подписаны дополнительные соглашения: N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., которыми были внесены изменения в п. 2.4., 2.5, 3.2., 4.2., раздел 6 кредитного договора относительно условий погашения кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был оформлен договор об ипотеке от *** г. В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон была согласована в размере *** долларов США.
*** г. между банком и заемщиком было оформлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым были внесены изменения в п. 1.2. договора, в результате чего общая стоимость предмета ипотеки была увеличена до *** долларов США.
*** г. между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия п. 1.2. договора об ипотеке. В соответствии с внесенными изменениями общая оценочная стоимость предмета ипотеки была определена в размере *** долларов США.
Заемщик лишь частично исполнил принятые по кредитному договору обязательства, допустив ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от *** г. ООО "УСП" признано банкротом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по основному иску было заявлено о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения М. не подписывались. В связи с чем, в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза ЭКЦ МВД России, согласно заключению которой, подписи от имени М., расположенные в договоре поручительства N *** от *** г., дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от *** г. от *** г., в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от *** г. от *** г., в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от *** г. от *** г., выполнены М.
Судом установлено, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о взыскании с ответчика *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка по процентам, *** долларов США - неустойка по кредиту, а всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия, оценив доводы представителя ответчика по основному иску о том, что договор и заключенные дополнительные соглашения подписаны не М., находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять выводам которой, не имеется.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего. Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд обоснованно указал, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Увеличение стоимости предмета залога не влияет на изменение основного обязательства; все дополнения и изменения кредитного договора производились в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ - путем составления соответствующего дополнительного соглашения. При этом, увеличение стоимости предмета ипотеки до *** долларов США улучшало положение поручителя, поскольку предметом ипотеки обеспечивается кредитное обязательство полном объеме.
Судом первой инстанции правильно указано, что договор об ипотеке, как и договор поручительства не является основным кредитным обязательством. Размер лимита по не возобновляемой кредитной линии был установлен сторонами изначально в сумме, не превышающей *** долларов США, о чем поручитель был уведомлен - в договоре поручительства указаны все существенные условия кредитного обязательства. При подписании договора поручительства М. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ему понятен объем его ответственности и он согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед ООО "АМТ Банк" полностью по следующим условиям кредитного договора: кредитор предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии при этом устанавливает лимит выдачи равен *** долларов США, срок освоения кредита по *** года, срок пользования кредитом по *** г.
Кроме того, п. 31 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)