Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель N двигателя ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 20 апреля 2006 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рубля на дату проведения торгов.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере***.
В остальной части исковых требований отказать.
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что с представленным расчетом задолженности не согласна, полагает его завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 203 ГПК РФ), судом не предоставлена отсрочка в исполнении решения.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и отсрочить продажу с публичных торгов предмета залога - автомобиля.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., представителя истца по доверенности Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" на основании протокола *** от 01.07.2011 года и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N ***, сделанной 18.08.2011 года УФНС по г. Москве) и Б. заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых для оплаты автомобиля ***.
Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика N *** за период с 26.05.2008 года по 23.03.2011 года.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. заключен договор залога N *** от 26 мая 2008 г., согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель N двигателя ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 20 апреля 2006 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 4.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
Требование заемщику направлено 11.05.2010 года за исх. N *** и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку у банка имеются основания для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора в связи с просрочкой платежей.
Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет в полной мере соответствует положениям закона и договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера пени и штрафных санкций до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 24, 28.1 Закона "О залоге" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в сумме *** рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, и не предоставлена отсрочка в исполнении решения, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен ответчиком в порядке исполнения вступившего в силу решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14140
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14140
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель N двигателя ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 20 апреля 2006 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рубля на дату проведения торгов.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере***.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что с представленным расчетом задолженности не согласна, полагает его завышенным.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 203 ГПК РФ), судом не предоставлена отсрочка в исполнении решения.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и отсрочить продажу с публичных торгов предмета залога - автомобиля.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К., представителя истца по доверенности Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2008 года между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" на основании протокола *** от 01.07.2011 года и подтверждается записью о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за N ***, сделанной 18.08.2011 года УФНС по г. Москве) и Б. заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых для оплаты автомобиля ***.
Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика N *** за период с 26.05.2008 года по 23.03.2011 года.
В соответствии с п. 3.6 кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. заключен договор залога N *** от 26 мая 2008 г., согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, цвет черный, модель N двигателя ***, паспорт транспортного средства ***, выдан 20 апреля 2006 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п. 4.3.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
Требование заемщику направлено 11.05.2010 года за исх. N *** и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку у банка имеются основания для досрочного истребования задолженности в соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора в связи с просрочкой платежей.
Расчет задолженности судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет в полной мере соответствует положениям закона и договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера пени и штрафных санкций до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 24, 28.1 Закона "О залоге" и верно определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в сумме *** рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, и не предоставлена отсрочка в исполнении решения, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен ответчиком в порядке исполнения вступившего в силу решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)