Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по иску ЗАО ВТБ-24 к С. о взыскании задолженности по оплате долга, процентов, пени по просроченному долгу и процентам и взыскании комиссии за сопровождение кредита, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 28 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и С.
Взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по оплате основного долга в размере * евро, проценты в размере * евро, пени по просроченному долгу в размере * евро, пени по неуплате процентов в размере * евро, а всего * евро.
Взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 госпошлину в размере * руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
28 ноября 2005 года стороны заключили кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * евро под 12.5% годовых. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойкам.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * евро, плановые проценты в размере * евро, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * евро, пени по просроченному долгу в размере * евро, комиссию за сопровождение кредита в размере * евро, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере * коп.
Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить трехлетний срок исковой давности, признать пени несоразмерными сумме основного долга, просил отказать в исковых требованиях о взыскании комиссии за ведение счета, как не соответствующих закону.
Представитель третьего лица ООО "Евро Дизайн" - в судебном заседании пояснил, что действительно с ответчиком и их организацией был заключен кредитный договор, по которому кредитные денежные средства, вырученные по спорному кредитному договору, были переданы ответчиком ООО "Евро Дизайн", однако в силу сложных материальных проблем организация не осуществляла платежи истцу за ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика С. - Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "Евро Дизайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ВТБ-24" по доверенности Г., представителя ответчика С. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года стороны заключили кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * евро под 12.5% годовых. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойкам.
Поскольку истцом подан в суд иск 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 196 ГК РФ и установил, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы основного долга и процентов, начиная с 25 ноября 2007 года.
Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере * евро, т.е. за минусом задолженности, возникшей в период с 28 ноября 2005 года по 28 октября 2007 г., проценты в размере * евро.
В данной части решение суда является верным.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит изменить его в части начисления пеней на сумму основного долга и процентов, считая их не соответствующим сумме основного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суммы пеней на сумму основного долга в размере * евро и на сумму процентов в размере * евро являются обоснованными с учетом времени просрочки платежей.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе снизить неустойку, подлежащую взысканию, является правом суда, а не обязанностью. И поскольку данная статья не содержит положений фиксированного снижения неустойки, судебная коллегия соглашается с размером пеней, определенных судом в обжалуемом решении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14287
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по иску ЗАО ВТБ-24 к С. о взыскании задолженности по оплате долга, процентов, пени по просроченному долгу и процентам и взыскании комиссии за сопровождение кредита, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 28 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и С.
Взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по оплате основного долга в размере * евро, проценты в размере * евро, пени по просроченному долгу в размере * евро, пени по неуплате процентов в размере * евро, а всего * евро.
Взыскать со С. в пользу ЗАО ВТБ 24 госпошлину в размере * руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
28 ноября 2005 года стороны заключили кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * евро под 12.5% годовых. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойкам.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * евро, плановые проценты в размере * евро, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере * евро, пени по просроченному долгу в размере * евро, комиссию за сопровождение кредита в размере * евро, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере * коп.
Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить трехлетний срок исковой давности, признать пени несоразмерными сумме основного долга, просил отказать в исковых требованиях о взыскании комиссии за ведение счета, как не соответствующих закону.
Представитель третьего лица ООО "Евро Дизайн" - в судебном заседании пояснил, что действительно с ответчиком и их организацией был заключен кредитный договор, по которому кредитные денежные средства, вырученные по спорному кредитному договору, были переданы ответчиком ООО "Евро Дизайн", однако в силу сложных материальных проблем организация не осуществляла платежи истцу за ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика С. - Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.
Ответчик, представитель третьего лица ООО "Евро Дизайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ВТБ-24" по доверенности Г., представителя ответчика С. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года стороны заключили кредитный договор N *, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * евро под 12.5% годовых. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойкам.
Поскольку истцом подан в суд иск 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 196 ГК РФ и установил, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы основного долга и процентов, начиная с 25 ноября 2007 года.
Следовательно, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере * евро, т.е. за минусом задолженности, возникшей в период с 28 ноября 2005 года по 28 октября 2007 г., проценты в размере * евро.
В данной части решение суда является верным.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит изменить его в части начисления пеней на сумму основного долга и процентов, считая их не соответствующим сумме основного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суммы пеней на сумму основного долга в размере * евро и на сумму процентов в размере * евро являются обоснованными с учетом времени просрочки платежей.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе снизить неустойку, подлежащую взысканию, является правом суда, а не обязанностью. И поскольку данная статья не содержит положений фиксированного снижения неустойки, судебная коллегия соглашается с размером пеней, определенных судом в обжалуемом решении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)