Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11 февраля 2011 г.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику К.В. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 февраля 2011 г. стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,45% годовых. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истец с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 марта 2012 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, ходатайств об отложении дела не направлял, с возражениями на иск в суд не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик К.В., который извещался судом по адресу указанному в иске. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).
Судом установлено, что 11 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, К.В. был предоставлен кредит денежными средствами в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, под 18,45% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно истории операций по договору N *** от 11 февраля 2011 г.
По состоянию на 20 марта 2012 г., задолженность К.В. перед ОАО "Сбербанк России" составила *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика К.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижении их размера до 20 000 рублей.
В силу ст. ст. 88, 91, 92 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ также является правомерным вывод суда о взыскании с истца - ОАО "Сбербанк России" недоплаченной государственной пошлины в доход государства в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.
Поскольку суд удовлетворил требования истца на сумму ***, то сумма госпошлины, подлежащая возврату должна составлять *** (***) x 1% + 5 200.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года в части взыскания с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения судом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов регулируется положениями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.
Также не состоятелен довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с истца госпошлину в размере 1291,74 руб. в доход государства.
Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований.
На основании положений пп. 10 п. 1 ст. 330.20 НК РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск был увеличен до *** руб., то истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере *** рублей, однако госпошлина была оплачена в размере *** рублей, следовательно, вывод суда о взыскании недоплаченной с истца суммы государственной пошлины в размере *** в доход государства, правомерен.
При подаче апелляционной жалобы истцом ОАО "Сбербанк России" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере *** рублей. Поскольку данная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, то заявление истца о возврате госпошлины подлежит также частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика К.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года - изменить.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14766
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14766
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 11 февраля 2011 г.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику К.В. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 февраля 2011 г. стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,45% годовых. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истец с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 марта 2012 г. в размере *** рублей, которая состоит из: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, ходатайств об отложении дела не направлял, с возражениями на иск в суд не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик К.В., который извещался судом по адресу указанному в иске. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).
Судом установлено, что 11 февраля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, К.В. был предоставлен кредит денежными средствами в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, под 18,45% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно истории операций по договору N *** от 11 февраля 2011 г.
По состоянию на 20 марта 2012 г., задолженность К.В. перед ОАО "Сбербанк России" составила *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика К.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по договору.
Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижении их размера до 20 000 рублей.
В силу ст. ст. 88, 91, 92 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ также является правомерным вывод суда о взыскании с истца - ОАО "Сбербанк России" недоплаченной государственной пошлины в доход государства в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.
Поскольку суд удовлетворил требования истца на сумму ***, то сумма госпошлины, подлежащая возврату должна составлять *** (***) x 1% + 5 200.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года в части взыскания с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения судом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов регулируется положениями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.
Также не состоятелен довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с истца госпошлину в размере 1291,74 руб. в доход государства.
Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований.
На основании положений пп. 10 п. 1 ст. 330.20 НК РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с изложенным следует, что государственная пошлина подлежит доплате истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Поскольку иск был увеличен до *** руб., то истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере *** рублей, однако госпошлина была оплачена в размере *** рублей, следовательно, вывод суда о взыскании недоплаченной с истца суммы государственной пошлины в размере *** в доход государства, правомерен.
При подаче апелляционной жалобы истцом ОАО "Сбербанк России" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере *** рублей. Поскольку данная апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, то заявление истца о возврате госпошлины подлежит также частичному удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика К.В. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года - изменить.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)