Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Г., поступившей в суд надзорной инстанции 21 февраля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к надзорной жалобе копии решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены: копии решения суда и определения судебной коллегии гербовой печатью не заверены, в копии решения суда на отметке "копия верна" и "вступило в законную силу" отсутствует подпись судьи; копия определения судебной коллегии подписью судьи также не заверена; копия определения судебной коллегии надлежащим образом не прошита, на месте сшивки не удостоверена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-1803/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 4г/2-1803/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Г., поступившей в суд надзорной инстанции 21 февраля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Приложенные к надзорной жалобе копии решения суда и определения судебной коллегии надлежащим образом не удостоверены: копии решения суда и определения судебной коллегии гербовой печатью не заверены, в копии решения суда на отметке "копия верна" и "вступило в законную силу" отсутствует подпись судьи; копия определения судебной коллегии подписью судьи также не заверена; копия определения судебной коллегии надлежащим образом не прошита, на месте сшивки не удостоверена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)