Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В. и Б.Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А.
Взыскать в солидарном порядке с Б.А.В., Б.Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в ХХХ долларов США ХХХ центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении встречного иска Б.А.В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договоров передачи прав по закладной недействительными - отказать.
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам денежные средства в кредит в размере ХХХ долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых. Обеспечением данного кредитного договора являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной, и поскольку ответчики (заемщики) нарушают обязательства по договору и в добровольном порядке задолженность не погашают, то истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А., взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США ХХХ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Б.А.В. заявил встречный иск к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительными договора передачи прав по закладной ХХХ от ХХХ г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией "ХХХ"; договор передачи прав по закладной N Х от ХХХ г., заключенный между Компанией "ХХХ" и ООО "ХХХ", договор передачи прав по закладной ХХХ от ХХХ г., заключенный между ООО "ХХХ" и Компанией "ХХХ", договор передачи прав по закладной N ХХХХ от ХХХ г., заключенный между Компанией "ХХХ" и ОАО КБ "Восточный", мотивируя свои требования тем, что при передаче прав по закладной, не было учтено частичное исполнение обязательств должниками, права требования передавались между кредиторами в полном объеме; не была произведена государственная регистрация прав новых владельцев по закладной; все договоры о передаче прав были заключены без учета мнения должника, тогда как для истца имело существенное значение, кто является кредитором. Кроме того, так как компания "ХХХ" не является кредитной организацией, и не имеет соответствующей лицензии, то истец по встречному иску считает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии является ничтожной сделкой, и ссылался также на то, что услуга потребительского кредитования была обусловлена приобретением иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика, открытия банковского специального счета, и в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" такие условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Банком требований.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск Б.А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Б.А.В. и его представитель, а также представитель Б.Ю.А. - Б.А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признали, поддержали встречный иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Б.А.В. и Б.Ю.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ОАО "Восточный экспресс банк", выслушав объяснения представителя ответчиков Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, а в остальной части отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 146, 382, 384, 388, 421, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А. был заключен кредитный договор N ХХХ, согласно которому, Банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры в общей сумме ХХХ долларов США, с выплатой процентов за пользование кредитом ХХХ % годовых, сроком на ХХХ месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере ХХХ долларов США ХХХ центов.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая, с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ХХХ г. ответчиками как должниками и залогодателями была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ХХХ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Государственная регистрация ипотеки была произведена ХХХ г., закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк", права по которой в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ХХХ; по договору передачи прав по закладной N Х от ХХХ г., заключенному между Компанией ХХХ и ООО "Городской Ипотечный Банк", по договору передачи прав по закладной N 3ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ХХХ, по договору передачи прав по закладной N ХХХ от ХХХ г., заключенному между Компанией ХХХ к ОАО КБ "Восточный".
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая встречные исковые требования Б.А.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договоров передачи прав по закладной недействительными, суд исходил из того, что при передаче прав по закладной, личность кредитора не имела существенного значения для должников, в связи с чем, их согласие на уступку права требования не являлось обязательным, поскольку переход права требования не повлиял, и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, а также на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчиков, и получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции требующей лицензирования.
При этом, суд не принял во внимание довод Б.А.В. об обязательности государственной регистрации перехода прав по закладной, так как из смысла п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением залогодержателей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах данного дела и не противоречат требованиям закона.
Как было установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая по нему обязательства в части уплаты суммы и сроков внесения платежей, и после направления в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками так и не была погашена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в пользу истца по основному иску в размере ХХХ долларов США ХХХ центов, где сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ХХХ доллар США ХХХ цент, сумма просроченной задолженности по процентам - ХХХ доллар США ХХХ центов, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ХХХ долларов США ХХХ центов, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ХХ доллар США ХХХ центов, и суд правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску Б.А.В. о признании договоров передачи прав по закладной недействительными, так как довод о нарушении прав ответчиков при заключении договоров передачи прав по закладной, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу и суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков по закладной не были прекращены.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом суммы задолженности, процентов и пени, так как он основан на материалах дела и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно также исходил из того, что поскольку ответчиками по основному иску Б-выми добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, и при этом, заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора, и обратиться в иную кредитную организацию, то суд обоснованно указал в решении на то, что условия кредитного договора об открытии банковского счета и о страховании жизни и здоровья заемщиков не могут расцениваться в качестве навязанной потребителю услуги, обуславливающей выдачу кредита.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Восточный" в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, суд правильно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более ХХХ % от стоимости предмета залога, и поскольку период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составил более трех месяцев, и имело место систематическое, то есть, более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, в нарушение сроков внесения платежей, то суд определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ % от суммы, указанной в отчете ООО "ХХХ" N ХХХ от ХХХ г. - ХХХ руб. ХХХ коп., что ХХХ руб. ХХХ коп. имел основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп. в солидарном порядке.
Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм процессуального права
Так, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков Б.А.В. и Б.Ю.А. в пользу истца ОАО КБ "Восточный экспресс банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ХХХ руб. ХХХ коп., с каждого.
В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ни законом, ни кредитным договором необходимость согласия должника на передачу прав на закладную не требуется, и не учел то, что личность кредитора имела для ответчиков существенное значение, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также на иное толкование закона.
Довод жалобы о том, что размеры процентов, подлежащие взысканию с ответчиков, являются необоснованно завышенными, и о том, что суд не уменьшил размер ответственности должников, не влечет отмену решения, поскольку подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, тем самым согласилась с размером указанных в договоре процентов и пени, и пункты кредитного договора в части установления размера штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в установленном законом порядке не обжаловали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию с ответчиков денежные суммы подтверждаются материалами дела, и не противоречат требованиям закона.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом процентам и пени является правом суда, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно незаконности передачи прав по закладной не кредитной организации является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд проверив доводы ответчика не нашел оснований в удовлетворении встречного иска и решение суда содержит выводы суда, почему доводы ответчика были отвергнуты.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с определенными к взысканию денежными суммами в качестве задолженности по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что расчет задолженности был произведен с учетом капитализированной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, размер задолженности увеличился по отношению к сумме взятых в кредит денежных средств (л.д. 16 - 18).
Ссылка в жалобе на незаконность действий Банка по увеличению размера задолженности ответчиков по кредитному договору и на нарушение очередности по списанию денежных средств банком, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен в установленном законом порядке в суде не был, и доказательств необоснованного включения в него каких-либо комиссий, не основанных на требованиях закона, суду также не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчиков по иску и основаниям заявленного в суд встречного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине в солидарном порядке и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Б.А.В. и Б.Ю.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины по ХХХ рублей ХХХ копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10671
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-10671
ф/судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В. и Б.Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А.
Взыскать в солидарном порядке с Б.А.В., Б.Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в ХХХ долларов США ХХХ центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении встречного иска Б.А.В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договоров передачи прав по закладной недействительными - отказать.
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Б.А.В., Б.Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам денежные средства в кредит в размере ХХХ долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых. Обеспечением данного кредитного договора являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
ОАО КБ "Восточный" является последним держателем закладной, и поскольку ответчики (заемщики) нарушают обязательства по договору и в добровольном порядке задолженность не погашают, то истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А., взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США ХХХ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную продажную цену в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
Б.А.В. заявил встречный иск к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительными договора передачи прав по закладной ХХХ от ХХХ г., заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией "ХХХ"; договор передачи прав по закладной N Х от ХХХ г., заключенный между Компанией "ХХХ" и ООО "ХХХ", договор передачи прав по закладной ХХХ от ХХХ г., заключенный между ООО "ХХХ" и Компанией "ХХХ", договор передачи прав по закладной N ХХХХ от ХХХ г., заключенный между Компанией "ХХХ" и ОАО КБ "Восточный", мотивируя свои требования тем, что при передаче прав по закладной, не было учтено частичное исполнение обязательств должниками, права требования передавались между кредиторами в полном объеме; не была произведена государственная регистрация прав новых владельцев по закладной; все договоры о передаче прав были заключены без учета мнения должника, тогда как для истца имело существенное значение, кто является кредитором. Кроме того, так как компания "ХХХ" не является кредитной организацией, и не имеет соответствующей лицензии, то истец по встречному иску считает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор цессии является ничтожной сделкой, и ссылался также на то, что услуга потребительского кредитования была обусловлена приобретением иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика, открытия банковского специального счета, и в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" такие условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Банком требований.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Восточный" исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск Б.А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Б.А.В. и его представитель, а также представитель Б.Ю.А. - Б.А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Восточный" не признали, поддержали встречный иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Б.А.В. и Б.Ю.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ОАО "Восточный экспресс банк", выслушав объяснения представителя ответчиков Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, а в остальной части отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 146, 382, 384, 388, 421, 450, 452, 453, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Б.А.В., Б.Ю.А. был заключен кредитный договор N ХХХ, согласно которому, Банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры в общей сумме ХХХ долларов США, с выплатой процентов за пользование кредитом ХХХ % годовых, сроком на ХХХ месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере ХХХ долларов США ХХХ центов.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая, с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ХХХ г. ответчиками как должниками и залогодателями была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ХХХ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Государственная регистрация ипотеки была произведена ХХХ г., закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк", права по которой в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ХХХ; по договору передачи прав по закладной N Х от ХХХ г., заключенному между Компанией ХХХ и ООО "Городской Ипотечный Банк", по договору передачи прав по закладной N 3ХХХ от ХХХ г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ХХХ, по договору передачи прав по закладной N ХХХ от ХХХ г., заключенному между Компанией ХХХ к ОАО КБ "Восточный".
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая встречные исковые требования Б.А.В. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договоров передачи прав по закладной недействительными, суд исходил из того, что при передаче прав по закладной, личность кредитора не имела существенного значения для должников, в связи с чем, их согласие на уступку права требования не являлось обязательным, поскольку переход права требования не повлиял, и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, а также на условия их возврата, и не повлек за собой увеличение размера задолженности ответчиков, и получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве банковской операции требующей лицензирования.
При этом, суд не принял во внимание довод Б.А.В. об обязательности государственной регистрации перехода прав по закладной, так как из смысла п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением залогодержателей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах данного дела и не противоречат требованиям закона.
Как было установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая по нему обязательства в части уплаты суммы и сроков внесения платежей, и после направления в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками так и не была погашена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в пользу истца по основному иску в размере ХХХ долларов США ХХХ центов, где сумма просроченной задолженности по кредиту составляет ХХХ доллар США ХХХ цент, сумма просроченной задолженности по процентам - ХХХ доллар США ХХХ центов, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ХХХ долларов США ХХХ центов, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - ХХ доллар США ХХХ центов, и суд правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску Б.А.В. о признании договоров передачи прав по закладной недействительными, так как довод о нарушении прав ответчиков при заключении договоров передачи прав по закладной, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу и суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков по закладной не были прекращены.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом суммы задолженности, процентов и пени, так как он основан на материалах дела и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и не был опровергнут ответчиками иными средствами доказывания.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно также исходил из того, что поскольку ответчиками по основному иску Б-выми добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, и при этом, заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения данного договора, и обратиться в иную кредитную организацию, то суд обоснованно указал в решении на то, что условия кредитного договора об открытии банковского счета и о страховании жизни и здоровья заемщиков не могут расцениваться в качестве навязанной потребителю услуги, обуславливающей выдачу кредита.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Восточный" в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, суд правильно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более ХХХ % от стоимости предмета залога, и поскольку период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составил более трех месяцев, и имело место систематическое, то есть, более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, в нарушение сроков внесения платежей, то суд определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ % от суммы, указанной в отчете ООО "ХХХ" N ХХХ от ХХХ г. - ХХХ руб. ХХХ коп., что ХХХ руб. ХХХ коп. имел основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп. в солидарном порядке.
Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм процессуального права
Так, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков Б.А.В. и Б.Ю.А. в пользу истца ОАО КБ "Восточный экспресс банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ХХХ руб. ХХХ коп., с каждого.
В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ни законом, ни кредитным договором необходимость согласия должника на передачу прав на закладную не требуется, и не учел то, что личность кредитора имела для ответчиков существенное значение, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение. Данный довод направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также на иное толкование закона.
Довод жалобы о том, что размеры процентов, подлежащие взысканию с ответчиков, являются необоснованно завышенными, и о том, что суд не уменьшил размер ответственности должников, не влечет отмену решения, поскольку подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, тем самым согласилась с размером указанных в договоре процентов и пени, и пункты кредитного договора в части установления размера штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в установленном законом порядке не обжаловали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию с ответчиков денежные суммы подтверждаются материалами дела, и не противоречат требованиям закона.
Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом процентам и пени является правом суда, а не обязанностью.
Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно незаконности передачи прав по закладной не кредитной организации является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд проверив доводы ответчика не нашел оснований в удовлетворении встречного иска и решение суда содержит выводы суда, почему доводы ответчика были отвергнуты.
Довод жалобы о несогласии ответчиков с определенными к взысканию денежными суммами в качестве задолженности по кредитному договору, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что расчет задолженности был произведен с учетом капитализированной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, размер задолженности увеличился по отношению к сумме взятых в кредит денежных средств (л.д. 16 - 18).
Ссылка в жалобе на незаконность действий Банка по увеличению размера задолженности ответчиков по кредитному договору и на нарушение очередности по списанию денежных средств банком, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен в установленном законом порядке в суде не был, и доказательств необоснованного включения в него каких-либо комиссий, не основанных на требованиях закона, суду также не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчиков по иску и основаниям заявленного в суд встречного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине в солидарном порядке и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Б.А.В. и Б.Ю.А. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате госпошлины по ХХХ рублей ХХХ копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)