Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28 ноября 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 28 ноября 2006 года в размере *** (***) долларов ** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 28 ноября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику М. кредит в сумме *** долларов США под 12,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по выплате сумм основного долга и процентов истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** долларов США под 12,5% годовых на срок до 28 ноября 2011 года, а М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых был установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Факт перечисления денежных средств в размере *** долларов США на счет М. подтверждается копией мемориального ордера N 22 от 28 ноября 2006 года.
Судом также установлено, что заемщик М. условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи с чем банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности до 23 апреля 2010 года, что не противоречит пункту 4.2.3. договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушила условия договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора N *** от 28 ноября 2006 года.
Выпиской по лицевому счету и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору N *** по состоянию на 30 июня 2010 года составила *** долларов США, из которых: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов; *** долларов США - пени по просроченному долгу; *** долларов США - комиссия за предоставление кредита; *** долларов США комиссия за сопровождение кредита; *** долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Учитывая, что М. не оспаривала условия кредитного договора и размер задолженности, суд правомерно взыскал с нее указанную сумму задолженности в пользу истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала на то, что предпринимала попытки мирного разрешения спора, реструктуризации долга и составления графика платежей, но ее предложения были отвергнуты банком.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Право реструктуризации долга принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Как следует из материалов дела, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 сентября 2010 года ответчику направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, предложено представить в срок до 30 сентября 2010 года письменный отзыв и доказательства в обоснование своих возражений.
О судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2010 года 16 часов, М. была направлена телеграмма и судебная повестка, согласно уведомлению на листе дела 54, судебное извещение было вручено адресату лично. В связи с неявкой ответчика дело было отложено на 30 ноября 2010 года 16 часов, о чем М. была направлена телеграмма и судебная повестка.
В связи с повторной неявкой ответчика слушание дела было отложено на 24 декабря 2010 года 14 часов. Между тем, судебные отправления с повестками на 30 ноября 2010 года и 24 декабря 2010 года возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который извещался судом по надлежащему адресу, но судебные повестки не получал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15759
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28 ноября 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и М.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 28 ноября 2006 года в размере *** (***) долларов ** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 28 ноября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику М. кредит в сумме *** долларов США под 12,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по выплате сумм основного долга и процентов истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** долларов США под 12,5% годовых на срок до 28 ноября 2011 года, а М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых был установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Факт перечисления денежных средств в размере *** долларов США на счет М. подтверждается копией мемориального ордера N 22 от 28 ноября 2006 года.
Судом также установлено, что заемщик М. условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи с чем банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности до 23 апреля 2010 года, что не противоречит пункту 4.2.3. договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушила условия договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного договора N *** от 28 ноября 2006 года.
Выпиской по лицевому счету и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору N *** по состоянию на 30 июня 2010 года составила *** долларов США, из которых: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов; *** долларов США - пени по просроченному долгу; *** долларов США - комиссия за предоставление кредита; *** долларов США комиссия за сопровождение кредита; *** долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Учитывая, что М. не оспаривала условия кредитного договора и размер задолженности, суд правомерно взыскал с нее указанную сумму задолженности в пользу истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала на то, что предпринимала попытки мирного разрешения спора, реструктуризации долга и составления графика платежей, но ее предложения были отвергнуты банком.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Право реструктуризации долга принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Как следует из материалов дела, определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 сентября 2010 года ответчику направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы, предложено представить в срок до 30 сентября 2010 года письменный отзыв и доказательства в обоснование своих возражений.
О судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2010 года 16 часов, М. была направлена телеграмма и судебная повестка, согласно уведомлению на листе дела 54, судебное извещение было вручено адресату лично. В связи с неявкой ответчика дело было отложено на 30 ноября 2010 года 16 часов, о чем М. была направлена телеграмма и судебная повестка.
В связи с повторной неявкой ответчика слушание дела было отложено на 24 декабря 2010 года 14 часов. Между тем, судебные отправления с повестками на 30 ноября 2010 года и 24 декабря 2010 года возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который извещался судом по надлежащему адресу, но судебные повестки не получал.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)