Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: расторгнуть договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу М.М.Ф. - выгодоприобретателя, заключенный ******** года между учредителем управления, муниципалитетом внутригородского муниципального образования Черемушки в городе Москве, наделенным отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа в городе Москве, и Г., доверительным управляющим.
Обязать Г. сдать в муниципалитет внутригородского муниципального образования Черемушки в городе Москве по акту ключи от квартиры N ******** по адресу: ********, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ******** серии ********, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ******** года за N ********.
Истец Муниципалитет ВМО Черемушки в городе Москве обратился в суд с иском к ответчику Г. о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного ******** года в пользу выгодоприобретателя М.М.Ф., обязании сдать по акту комплект ключей от квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что отсутствуют основания для расторжения договора доверительного управления.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Черемушки в городе Москве от ******** N ******** Г. назначен доверительным управляющим недвижимым имуществом - однокомнатной квартирой N ********, расположенной по адресу: ********, принадлежащей недееспособному М.М.Ф., ******** г.р., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года, находящемуся в Геронтопсихиатрическом центре.
Договор доверительного управления был заключен на основании статьи 1026 ГК РФ с ******** года сроком на три года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ******** года за N ********.
22 сентября 2011 года на заседании комиссии при муниципалитете ВМО района Черемушки г. Москвы рассмотрен вопрос о продлении договора доверительного управления недвижимым имуществом недееспособного М.М.Ф., при условии увеличения прибыли выгодоприобретателя за счет увеличения суммы отчисления до ******** рублей включительно с ежемесячным зачислением на счет недееспособного, открытого в Сбербанке России.
При рассмотрении указанного вопроса комиссией было принято во внимание изменение цен на рынке недвижимости, а также процент вознаграждения в размере ********%, указанный в договоре, фактическая цена сдаваемой квартиры в найм - ******** рублей и фактически перечисляемая сумма недееспособному - ******** рублей.
Постановлением от ******** N ******** в пункт 5.5 договора доверительного управления имуществом недееспособного М.М.Ф. внесены соответствующие изменения. Ответчик от подписания дополнительного соглашения на предложенных условиях отказался, о чем подал письменное заявление в адрес муниципалитета.
В связи с недостижением соглашения об изменении условий договора доверительного управления имуществом недееспособного муниципалитет ******** года направил Г. уведомление о его расторжении, на что Г. ******** года было представлено письменное возражение.
По состоянию на ******** года согласно выписке из лицевого счета Московского банка N ******** Сбербанка России, последнее перечисление денежных средств Г. на счет недееспособного было осуществлено ******** года в сумме ******** рублей, всего на счет недееспособного перечислено ******** рублей.
Таким образом, по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, условия для его продления Г. приняты не были, после чего муниципалитет ВМУ Черемушки в г. Москве в соответствии с пунктом 7.4 договора обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые нашел законными и обоснованными.
При этом суд учел, что при продлении действия договора сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по доходу выгодоприобретателя, что при неисполнении указанного условия влечет существенное нарушение прав выгодоприобретателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии пунктом 6.1 договора доверительного управления, согласующимся с требованиями статьи 1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
Согласно п. 7.3 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же основаниях.
Согласно п. 7.4 договора, каждая из сторон вправе отказаться от продления настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 3 месяца до прекращения договора.
Г. в своем письме от ******** года выразил несогласие Муниципалитету ВМО района Черемушки в городе Москве по вопросу внесения изменений в договор доверительного управления (л.д. 29).
В этой связи, ******** года Муниципалитет ВМО района Черемушки в городе Москве, действуя в интересах недееспособного М.М.Ф., направил в адрес Г. уведомление об отказе от договора, а также возврате ключей и документов на квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 21). Указанное уведомление было получено Г. ******** года (л.д. 22), однако осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15796
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15796
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено: расторгнуть договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу М.М.Ф. - выгодоприобретателя, заключенный ******** года между учредителем управления, муниципалитетом внутригородского муниципального образования Черемушки в городе Москве, наделенным отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа в городе Москве, и Г., доверительным управляющим.
Обязать Г. сдать в муниципалитет внутригородского муниципального образования Черемушки в городе Москве по акту ключи от квартиры N ******** по адресу: ********, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ******** серии ********, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ******** года за N ********.
установила:
Истец Муниципалитет ВМО Черемушки в городе Москве обратился в суд с иском к ответчику Г. о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного ******** года в пользу выгодоприобретателя М.М.Ф., обязании сдать по акту комплект ключей от квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что отсутствуют основания для расторжения договора доверительного управления.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Черемушки в городе Москве от ******** N ******** Г. назначен доверительным управляющим недвижимым имуществом - однокомнатной квартирой N ********, расположенной по адресу: ********, принадлежащей недееспособному М.М.Ф., ******** г.р., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года, находящемуся в Геронтопсихиатрическом центре.
Договор доверительного управления был заключен на основании статьи 1026 ГК РФ с ******** года сроком на три года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ******** года за N ********.
22 сентября 2011 года на заседании комиссии при муниципалитете ВМО района Черемушки г. Москвы рассмотрен вопрос о продлении договора доверительного управления недвижимым имуществом недееспособного М.М.Ф., при условии увеличения прибыли выгодоприобретателя за счет увеличения суммы отчисления до ******** рублей включительно с ежемесячным зачислением на счет недееспособного, открытого в Сбербанке России.
При рассмотрении указанного вопроса комиссией было принято во внимание изменение цен на рынке недвижимости, а также процент вознаграждения в размере ********%, указанный в договоре, фактическая цена сдаваемой квартиры в найм - ******** рублей и фактически перечисляемая сумма недееспособному - ******** рублей.
Постановлением от ******** N ******** в пункт 5.5 договора доверительного управления имуществом недееспособного М.М.Ф. внесены соответствующие изменения. Ответчик от подписания дополнительного соглашения на предложенных условиях отказался, о чем подал письменное заявление в адрес муниципалитета.
В связи с недостижением соглашения об изменении условий договора доверительного управления имуществом недееспособного муниципалитет ******** года направил Г. уведомление о его расторжении, на что Г. ******** года было представлено письменное возражение.
По состоянию на ******** года согласно выписке из лицевого счета Московского банка N ******** Сбербанка России, последнее перечисление денежных средств Г. на счет недееспособного было осуществлено ******** года в сумме ******** рублей, всего на счет недееспособного перечислено ******** рублей.
Таким образом, по истечении срока действия договора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, условия для его продления Г. приняты не были, после чего муниципалитет ВМУ Черемушки в г. Москве в соответствии с пунктом 7.4 договора обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые нашел законными и обоснованными.
При этом суд учел, что при продлении действия договора сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно по доходу выгодоприобретателя, что при неисполнении указанного условия влечет существенное нарушение прав выгодоприобретателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии пунктом 6.1 договора доверительного управления, согласующимся с требованиями статьи 1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом.
Согласно п. 7.3 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же основаниях.
Согласно п. 7.4 договора, каждая из сторон вправе отказаться от продления настоящего договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за 3 месяца до прекращения договора.
Г. в своем письме от ******** года выразил несогласие Муниципалитету ВМО района Черемушки в городе Москве по вопросу внесения изменений в договор доверительного управления (л.д. 29).
В этой связи, ******** года Муниципалитет ВМО района Черемушки в городе Москве, действуя в интересах недееспособного М.М.Ф., направил в адрес Г. уведомление об отказе от договора, а также возврате ключей и документов на квартиру N ********, расположенную по адресу: ******** (л.д. 21). Указанное уведомление было получено Г. ******** года (л.д. 22), однако осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)