Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.Н. и Г.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с солидарно с Г.Н. и Г.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей.
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н., Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.С. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С., представителя ответчика Г.С. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ОАО "Альфа-Банк", Г.Н. и Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчикам (заемщикам) кредит в размере ******** долларов США сроком на ******** месяца, для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ********, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ********% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Вместе с тем, заемщики, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ******** года в размере ******** долларов США, из которых: основной долг - ******** долларов США, просроченная комиссия за обслуживание банковского счета - ******** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности, которые подтверждаются бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г.С. указывает, что на момент рассмотрения спора она находилась в стадии развода и раздела совместно нажитого имущества, по адресу, указанному в кредитном договоре, не проживает более 1,5 лет, судебные повестки надлежащим образом она не получала, поскольку повестки на ее имя получал Г.Н.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Г.С. извещалась судом о рассмотрении дела с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а также адресу, указанному в кредитном договоре, путем направления телеграмм, которые были доставлены адресату, получены ответчиком Г.Н., дочерью (л.д. 103 - 118). О существовании гражданского дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы ответчик Г.С. знала, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 119). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка или иное судебное извещение посылались по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Указанные положения согласуются с частью 2 статьи 116 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г.С. указывает, что сумма задолженности истцом была рассчитана неверно, с нарушением требований статьи 319 ГК РФ, в связи с чем размер задолженности увеличился на ******** долларов США. Однако данный довод также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, имея возможность представить в суд первой инстанции свои возражения, ответчик своим правом не воспользовалась и возражения относительно взыскиваемой суммы задолженности не заявила.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15916
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15916
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.Н. и Г.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с солидарно с Г.Н. и Г.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н., Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов США, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.С. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С., представителя ответчика Г.С. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ОАО "Альфа-Банк", Г.Н. и Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчикам (заемщикам) кредит в размере ******** долларов США сроком на ******** месяца, для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ********, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере ********% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств должников по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке и удостоверенная закладной.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента. Вместе с тем, заемщики, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ******** года в размере ******** долларов США, из которых: основной долг - ******** долларов США, просроченная комиссия за обслуживание банковского счета - ******** долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности, которые подтверждаются бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г.С. указывает, что на момент рассмотрения спора она находилась в стадии развода и раздела совместно нажитого имущества, по адресу, указанному в кредитном договоре, не проживает более 1,5 лет, судебные повестки надлежащим образом она не получала, поскольку повестки на ее имя получал Г.Н.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Г.С. извещалась судом о рассмотрении дела с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, а также адресу, указанному в кредитном договоре, путем направления телеграмм, которые были доставлены адресату, получены ответчиком Г.Н., дочерью (л.д. 103 - 118). О существовании гражданского дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы ответчик Г.С. знала, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 119). Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем судебная повестка или иное судебное извещение посылались по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Указанные положения согласуются с частью 2 статьи 116 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности возникающих между ними споров - рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям статьи 32 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г.С. указывает, что сумма задолженности истцом была рассчитана неверно, с нарушением требований статьи 319 ГК РФ, в связи с чем размер задолженности увеличился на ******** долларов США. Однако данный довод также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, имея возможность представить в суд первой инстанции свои возражения, ответчик своим правом не воспользовалась и возражения относительно взыскиваемой суммы задолженности не заявила.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)