Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Рыловой Е.Г.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам З.М.А., З.М.С., Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.М.А., З.М.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с З.М.А., З.М.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей с каждого.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую З.М.А., З.М.С., состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З.М.А., З.М.С. о взыскании денежных средств и просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 25 января 2012 года в размере *** руб., в том числе, *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка за несвоевременную плату основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *** руб. - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 17 марта 2008 года З.М.А. и З.М.С., выступающие в качестве солидарных должников, заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере ***руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Кредит доставлялся для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась вышеуказанная квартира.
В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов должниками не исполнено.
В процессе рассмотрения дела представителем истца была уточнена начальная продажная цена заложенного имущества, которую истец просил установить в размере *** рублей (80% от рыночной стоимости).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что стороной ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не предпринимается. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле документам.
З.М.А., З.М.С., в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки на день рассмотрения дела, суду не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят З.М.А., З.М.С., Ф. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего кредитного счета сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков и Ф., которые просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К. представителя З.М.А. по доверенности З.Н., адвоката Рылову Е.Г., представляющую интересы З.М.С. и З.М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17 марта 2008 года З.М.А., З.М.С., уступающие в качестве солидарных должников, заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов заполученный кредит в размере 13% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается в материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрены п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.4.1. договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.1.11 кредитного договора предусматривается, что должник обязан досрочно полностью или частично вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательства должника.
25.11.2011 года в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и получено извещение о том, что требование о досрочном возврате кредита вручено должникам.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов на дату вынесения решения суда ответчиками не исполнено.
Согласно Закладной в обеспечении обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира N ***, принадлежащая З.М.А., З.М.С., состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м, расположенная по адресу: ***. Закладная зарегистрирована Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21.03.2008 года Пунктом 20.2 Закладной предусматривается, что в случае не исполнения должником требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Обязательство должников по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены, что подтверждается исследованными судом материалами и не оспаривалось ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт получения кредита и нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение и ответчиками не оспорен.
Довод ответчиков о нарушении прав подсудности не может служить основание к отмене решения суда, поскольку п. 6.3 кредитного договора от 17 марта 2008 г., с условиями которого согласились ответчики, предусматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, а правила исключительной подсудности на такие споры не распространяются.
Ссылка на то, что обжалуемым решением суда разрешены права и обязанности не привлеченного к участию в деле Ф. несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2008 г., в квартире на дату подписания договора зарегистрирован Ф., который утрачивает право пользования и проживания с момента перехода права собственности к покупателям и обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 15 календарных дней с со дня подписания настоящего договора. Иных лиц, имеющих право пользования квартирой в соответствии с законодательством РФ, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21 марта 2008 г.
Следовательно, Ф. с 21.03.2008 г. утратил право пользования и проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки и до 05.04.2008 г. обязан был сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру.
Таким образом, решение суда от 14 мая 2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, право пользование и проживания Ф. которым прекращено с 21.03.2008 г. не может нарушать его прав.
Ссылка ответчиков на то, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 ФЗ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Статья 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по "говору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу положений ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 109/2012 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры, поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения относительно начальной продажной цены достигнуто не было. Оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку отчет отвечал требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. В заседании судебной коллегии представитель З.М.А. ссылался на отчет об оценке, который был составлен после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что судом было отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в предоставлении отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин в неисполнении положений заключенного кредитного договора, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на положениях ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в установленных данной статьей случаях, однако, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания.
Кроме того, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З.М.А., З.М.С., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18104
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18104
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Рыловой Е.Г.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам З.М.А., З.М.С., Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.М.А., З.М.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с З.М.А., З.М.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей с каждого.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую З.М.А., З.М.С., состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З.М.А., З.М.С. о взыскании денежных средств и просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 25 января 2012 года в размере *** руб., в том числе, *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - неустойка за несвоевременную плату основного долга; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; *** руб. - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 17 марта 2008 года З.М.А. и З.М.С., выступающие в качестве солидарных должников, заключили кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере ***руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Кредит доставлялся для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась вышеуказанная квартира.
В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустоек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов должниками не исполнено.
В процессе рассмотрения дела представителем истца была уточнена начальная продажная цена заложенного имущества, которую истец просил установить в размере *** рублей (80% от рыночной стоимости).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что стороной ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не предпринимается. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле документам.
З.М.А., З.М.С., в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки на день рассмотрения дела, суду не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят З.М.А., З.М.С., Ф. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего кредитного счета сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков и Ф., которые просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К. представителя З.М.А. по доверенности З.Н., адвоката Рылову Е.Г., представляющую интересы З.М.С. и З.М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17 марта 2008 года З.М.А., З.М.С., уступающие в качестве солидарных должников, заключили с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов заполученный кредит в размере 13% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается в материалами дела и не оспаривался ответчиками.
Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрены п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.4.1. договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.1.11 кредитного договора предусматривается, что должник обязан досрочно полностью или частично вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательства должника.
25.11.2011 года в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и получено извещение о том, что требование о досрочном возврате кредита вручено должникам.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов на дату вынесения решения суда ответчиками не исполнено.
Согласно Закладной в обеспечении обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира N ***, принадлежащая З.М.А., З.М.С., состоящая из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 65,7 кв. м, расположенная по адресу: ***. Закладная зарегистрирована Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21.03.2008 года Пунктом 20.2 Закладной предусматривается, что в случае не исполнения должником требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Обязательство должников по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены, что подтверждается исследованными судом материалами и не оспаривалось ответчиками.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт получения кредита и нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение и ответчиками не оспорен.
Довод ответчиков о нарушении прав подсудности не может служить основание к отмене решения суда, поскольку п. 6.3 кредитного договора от 17 марта 2008 г., с условиями которого согласились ответчики, предусматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, а правила исключительной подсудности на такие споры не распространяются.
Ссылка на то, что обжалуемым решением суда разрешены права и обязанности не привлеченного к участию в деле Ф. несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2008 г., в квартире на дату подписания договора зарегистрирован Ф., который утрачивает право пользования и проживания с момента перехода права собственности к покупателям и обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 15 календарных дней с со дня подписания настоящего договора. Иных лиц, имеющих право пользования квартирой в соответствии с законодательством РФ, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21 марта 2008 г.
Следовательно, Ф. с 21.03.2008 г. утратил право пользования и проживания в квартире, являющейся предметом ипотеки и до 05.04.2008 г. обязан был сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру.
Таким образом, решение суда от 14 мая 2012 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, право пользование и проживания Ф. которым прекращено с 21.03.2008 г. не может нарушать его прав.
Ссылка ответчиков на то, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 ФЗ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Статья 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по "говору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу положений ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 109/2012 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры, поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения относительно начальной продажной цены достигнуто не было. Оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку отчет отвечал требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности", на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиками не были представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. В заседании судебной коллегии представитель З.М.А. ссылался на отчет об оценке, который был составлен после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что судом было отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в предоставлении отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин в неисполнении положений заключенного кредитного договора, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на положениях ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в установленных данной статьей случаях, однако, ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания.
Кроме того, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы З.М.А., З.М.С., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)