Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя ** (ЗАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено: предоставить Ю.В. отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-3015/11 по иску ** (ЗАО) к Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания и реализацию в виде продажи с публичных торгов имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** - до 25 января 2013 года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования *** (ЗАО) к Ю.В. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на квартиру N **, расположенную по адресу: ***.
Ответчик Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части реализации квартиры N **, расположенной по адресу: *** в виде продажи с публичных торгов, мотивируя тем, что она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына М.М., *** г.р., постоянно проживает с ребенком в указанной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет (л.д. 250 - 251).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит (ЗАО).
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Предоставляя Ю.В. отсрочку исполнения решения суда до 25 января 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из материального положения заявителя, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тех, обстоятельств, что квартира, на которую судом обращено взыскание приобретена Ю.В. для использования в личных целях и является единственным местом жительства Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына М.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Кредит заявитель брала на приобретение жилого помещения, которое является единственным местом жительства ответчика, с которым также проживает ее несовершеннолетний ребенок. Квартира, являющаяся предметом залога не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких данных, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки на реализацию заложенного имущества до 25 января 2013 г. считает правильным и обоснованным,
Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как решение по делу принято 11.08.2011 года, является несостоятельным, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года вступило в законную силу 24 января 2012 года, Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 25 января 2013 года - на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 07 июня 2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ** (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15929
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15929
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя ** (ЗАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено: предоставить Ю.В. отсрочку исполнения решения суда по делу N 2-3015/11 по иску ** (ЗАО) к Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания и реализацию в виде продажи с публичных торгов имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *** - до 25 января 2013 года.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования *** (ЗАО) к Ю.В. о расторжении кредитного договора N *** от *** года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на квартиру N **, расположенную по адресу: ***.
Ответчик Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части реализации квартиры N **, расположенной по адресу: *** в виде продажи с публичных торгов, мотивируя тем, что она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына М.М., *** г.р., постоянно проживает с ребенком в указанной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет (л.д. 250 - 251).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит (ЗАО).
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Предоставляя Ю.В. отсрочку исполнения решения суда до 25 января 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из материального положения заявителя, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тех, обстоятельств, что квартира, на которую судом обращено взыскание приобретена Ю.В. для использования в личных целях и является единственным местом жительства Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына М.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Кредит заявитель брала на приобретение жилого помещения, которое является единственным местом жительства ответчика, с которым также проживает ее несовершеннолетний ребенок. Квартира, являющаяся предметом залога не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких данных, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки на реализацию заложенного имущества до 25 января 2013 г. считает правильным и обоснованным,
Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как решение по делу принято 11.08.2011 года, является несостоятельным, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года вступило в законную силу 24 января 2012 года, Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 25 января 2013 года - на один год, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 07 июня 2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ** (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)