Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 19 сентября 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Представитель истца, действующий по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. постановлено: иск ОАО Московский кредитный банк удовлетворить; взыскать с Н. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N * от 23 сентября 2010 года в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего * коп.
С указанным решением не согласилась Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Н. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2010 года между ОАО "МКБ" и Н. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на потребительские цели. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19 сентября 2015 года включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * коп. (п. 3.4. Договора). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 23.09.2010 по 08.06.2011 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет. 30 мая 2011 года банк направил ответчику уведомление в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 26 мая 2011 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и сумма задолженности по нему на момент рассмотрения спора составила * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.
Доказательств выполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, что кредит получен для знакомой ответчика, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16009
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 19 сентября 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Представитель истца, действующий по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. в суд не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. постановлено: иск ОАО Московский кредитный банк удовлетворить; взыскать с Н. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N * от 23 сентября 2010 года в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., а всего * коп.
С указанным решением не согласилась Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Н. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2010 года между ОАО "МКБ" и Н. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на потребительские цели. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19 сентября 2015 года включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * коп. (п. 3.4. Договора). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 23.09.2010 по 08.06.2011 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет. 30 мая 2011 года банк направил ответчику уведомление в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 26 мая 2011 года.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и сумма задолженности по нему на момент рассмотрения спора составила * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.
Доказательств выполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, что кредит получен для знакомой ответчика, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)