Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ООО "**" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "**" к О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить заявителю, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.
ООО "**" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "**".
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, 16.07 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.А. был заключен кредитный договор N ** на условиях Правил предоставления потребительских кредитов - физическим лицам, в соответствии с п. 6.5 которых все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения банка.
В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N ** от ** ** 20** г., ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "**" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N ** от *** г. (л.д. 28 - 29).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем в п. 6.5 Правил не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю не применимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик О.А. зарегистрирована по адресу: ***; указанная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16135
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 11-16135
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе ООО "**" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "**" к О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить заявителю, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "**" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ООО "**".
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, 16.07 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и О.А. был заключен кредитный договор N ** на условиях Правил предоставления потребительских кредитов - физическим лицам, в соответствии с п. 6.5 которых все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения банка.
В последующем, согласно договору уступки прав требования (цессии) N ** от ** ** 20** г., ЗАО "Райффайзенбанк" передало ООО "**" право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора N ** от *** г. (л.д. 28 - 29).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем в п. 6.5 Правил не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Таким образом, имеющаяся в договоре формулировка "по месту нахождения банка" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю не применимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик О.А. зарегистрирована по адресу: ***; указанная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)