Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе П.В.Г.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года,
которым постановлено:
- исковое заявление П.В.Г.......... к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о признании решения о взыскании задолженности по кредитному договору незаконным и взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, одновременно разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд,
П.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о признании решения о взыскании задолженности по кредитному договору незаконным и взыскании денежных средств.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств об оплате государственной пошлины. Представленная квитанция об оплате госпошлины оплачена П.В.П., в то время как истцом является П.В.П. Между тем, доверенность от П.В.П. на представление интересов истца П.В.П. суду не представлена.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит П.В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранены.
Ссылки заявителя на то, что в квитанции об оплате государственной пошлины допущена опечатка в фамилии истца, вместо П.В.Г., указан П.В.Г. основанием к отмене определения быть не может, поскольку суд верно исходил из правильности предоставленного бухгалтерского документа (изменения в него не были внесены), и отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16865
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16865
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе П.В.Г.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года,
которым постановлено:
- исковое заявление П.В.Г.......... к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о признании решения о взыскании задолженности по кредитному договору незаконным и взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, одновременно разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд,
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о признании решения о взыскании задолженности по кредитному договору незаконным и взыскании денежных средств.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлено доказательств об оплате государственной пошлины. Представленная квитанция об оплате госпошлины оплачена П.В.П., в то время как истцом является П.В.П. Между тем, доверенность от П.В.П. на представление интересов истца П.В.П. суду не представлена.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит П.В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранены.
Ссылки заявителя на то, что в квитанции об оплате государственной пошлины допущена опечатка в фамилии истца, вместо П.В.Г., указан П.В.Г. основанием к отмене определения быть не может, поскольку суд верно исходил из правильности предоставленного бухгалтерского документа (изменения в него не были внесены), и отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины надлежащим лицом.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)