Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Горлизинг"
на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Горлизинг" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Арбитражном третейском суде города Москвы по делу N АТС-1280/12,
В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился представитель ООО "Горлизинг" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, указав на то, что определением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-1280/12 от 26.06.2012 года удовлетворено заявление ООО "Горлизинг" об обеспечении иска ООО "Горлизинг" к ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" и Л.А. о расторжении договора лизинга и взыскании 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Горлизинг".
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Горлизинг" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ООО "Горлизинг" документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также представитель истца не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. При этом суд правильно принял во внимание, что заявителем не представлено сведений о том, что указанные в заявлении счета в банках принадлежат ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд". Также не было представлено сведений о том, что указанное в заявлении имущество (квартиры, земельный участок и автомобили) принадлежат на праве собственности Л.А., отсутствуют сведения о стоимости указанного имущества, что лишает суд оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод частной жалобы о том, что имелись законные основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в суде общей юрисдикции, не влечет отмену определения суда, поскольку определением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление ООО "Горлизинг" об обеспечении иска удовлетворено, а заявитель в порядке главы 47 ГПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда. Указанное ходатайство представитель ООО "Горлизинг" в суд не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Горлизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17081
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17081
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе ООО "Горлизинг"
на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Горлизинг" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Арбитражном третейском суде города Москвы по делу N АТС-1280/12,
установила:
В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился представитель ООО "Горлизинг" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде, указав на то, что определением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-1280/12 от 26.06.2012 года удовлетворено заявление ООО "Горлизинг" об обеспечении иска ООО "Горлизинг" к ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" и Л.А. о расторжении договора лизинга и взыскании 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Горлизинг".
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Горлизинг" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ООО "Горлизинг" документально не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Также представитель истца не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда. При этом суд правильно принял во внимание, что заявителем не представлено сведений о том, что указанные в заявлении счета в банках принадлежат ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд". Также не было представлено сведений о том, что указанное в заявлении имущество (квартиры, земельный участок и автомобили) принадлежат на праве собственности Л.А., отсутствуют сведения о стоимости указанного имущества, что лишает суд оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод частной жалобы о том, что имелись законные основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в суде общей юрисдикции, не влечет отмену определения суда, поскольку определением Арбитражного третейского суда города Москвы от 26 июня 2012 года заявление ООО "Горлизинг" об обеспечении иска удовлетворено, а заявитель в порядке главы 47 ГПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда. Указанное ходатайство представитель ООО "Горлизинг" в суд не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Горлизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)