Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15.09.2010 года ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России" с Ш.С.
Взыскать с Ш.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ****
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым обязался предоставить кредит на сумму **** руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Истец выполнил свои обязанности по договору надлежаще, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп., в том числе, ****. просроченного основного долга, ****. просроченных процентов, **** неустойки на просроченный основной долг, ****. неустойки за просроченные проценты. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп. истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание явился, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш.С., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Также суд установил, что истцом свои обязанности по предоставлению кредита были исполнены надлежаще, ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в адрес ответчика направлял требование от 03 февраля 2012 года N **** о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 34 - 37).
Установив указанные обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что кредитный договор от 15 сентября 2010 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ****., включая **** коп. основного долга, ****коп. процентов, **** неустойки за просроченный основной долг, ****неустойки за просроченные проценты, а также **** расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, не предоставлена рассрочка уплаты задолженности по кредитному договору, неправильно определен размер неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ. Размер неустойки определен судом верно, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17102
Судья Афанасьева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15.09.2010 года ОАО "Сбербанк России", Московский банк ОАО "Сбербанк России" с Ш.С.
Взыскать с Ш.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ****
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 15 сентября 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым обязался предоставить кредит на сумму **** руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Истец выполнил свои обязанности по договору надлежаще, ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп., в том числе, ****. просроченного основного долга, ****. просроченных процентов, **** неустойки на просроченный основной долг, ****. неустойки за просроченные проценты. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп. истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание явился, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш.С., представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.
Также суд установил, что истцом свои обязанности по предоставлению кредита были исполнены надлежаще, ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец в адрес ответчика направлял требование от 03 февраля 2012 года N **** о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 34 - 37).
Установив указанные обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что кредитный договор от 15 сентября 2010 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ****., включая **** коп. основного долга, ****коп. процентов, **** неустойки за просроченный основной долг, ****неустойки за просроченные проценты, а также **** расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, не предоставлена рассрочка уплаты задолженности по кредитному договору, неправильно определен размер неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ. Размер неустойки определен судом верно, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)