Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
- возвратить жалобу А. на определения суда от 08 февраля 2012 года и 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N....... по исковому заявлению ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета. А. не согласился с решением и 8 февраля 2012 года подал кассационную жалобу.
Определением суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года кассационная жалоба А. была оставлена без движения. Определением от 05 апреля 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении, не устранены.
21 мая 2012 года А. подана частная жалоба на определения суда от 08 февраля 2012 года и 05 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда жалоба на определения суда от 08 февраля 2012 года и 05 апреля 2012 года подана ответчиком 21 мая 2012 года. Таким образом, А. пропущен срок обжалования.
Возвращая поданную частную жалобу, суд верно исходил из того, что заявитель подал жалобу по истечении установленного законом срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Коллегия также учитывает, что впоследствии А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17145
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17145
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
- возвратить жалобу А. на определения суда от 08 февраля 2012 года и 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N....... по исковому заявлению ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета. А. не согласился с решением и 8 февраля 2012 года подал кассационную жалобу.
Определением суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года кассационная жалоба А. была оставлена без движения. Определением от 05 апреля 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении, не устранены.
21 мая 2012 года А. подана частная жалоба на определения суда от 08 февраля 2012 года и 05 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда жалоба на определения суда от 08 февраля 2012 года и 05 апреля 2012 года подана ответчиком 21 мая 2012 года. Таким образом, А. пропущен срок обжалования.
Возвращая поданную частную жалобу, суд верно исходил из того, что заявитель подал жалобу по истечении установленного законом срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Коллегия также учитывает, что впоследствии А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)