Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, постановлено:
- кассационную жалобу ответчика оставить без движения. Предложить исправить отмеченные недостатки до 10 февраля 2012 года с момента получения копии настоящего определения, разъяснив, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Не согласившись с указанным решением, А. подал на него кассационную жалобу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку как усматривается из текста кассационной жалобы, она содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку он является..............
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 N 11-17146
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N 11-17146
Судья Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, постановлено:
- кассационную жалобу ответчика оставить без движения. Предложить исправить отмеченные недостатки до 10 февраля 2012 года с момента получения копии настоящего определения, разъяснив, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться неподанной и возвращена,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Не согласившись с указанным решением, А. подал на него кассационную жалобу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку как усматривается из текста кассационной жалобы, она содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку он является..............
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)