Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенности Щ. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Банк" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Истец АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) 19 декабря 2011 года обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что М. умерла *****., что подтверждается свидетельством о смерти *****, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился с вышеуказанным иском к М. 19 декабря 2011 года, тогда как М. умерла ***** года, то есть до обращения истца в суд. Со смертью М. ее правоспособность прекращена.
Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ М. являться стороной по делу не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства с его участием и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17346
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17346
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенности Щ. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Банк" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) 19 декабря 2011 года обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что М. умерла *****., что подтверждается свидетельством о смерти *****, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился с вышеуказанным иском к М. 19 декабря 2011 года, тогда как М. умерла ***** года, то есть до обращения истца в суд. Со смертью М. ее правоспособность прекращена.
Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ М. являться стороной по делу не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства с его участием и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)