Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Зубовой Л.М.
Судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при ведении протокола Д.,
рассмотрев в судебном заседании от "19" января 2012 года
кассационную жалобу представителя Раменского отделения N 2580 Сбербанка России К.Т. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России в лице Раменского отделения N 2580 к К.П. о взыскании задолженности по кредиту
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения кассатора Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России в лице Раменского отделения N 2580 обратился в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта на сумму 75 000 рублей. Ответчик с 19.07.2005 года является держателем банковской карты в разрешенным лимитом в 75 000 рублей. По условиям кредита ответчик обязан расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные тарифами, а также возместить банку суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в банк, в том числе суммы задолженности по счету. Свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в суд не явился, просился рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, указав, что срок действия кредитной карты истек в июле 2008 года.
Решением суда от 23.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда основаны на положениях ст. 196, 199, 200 ГК РФ и мотивированы тем, что 19.07.2005 года Банком была предоставлена К.П. пластиковая карта Мастер карт Голд сроком действия до июля 2008 года с разрешенным лимитом в сумме 75 000 рублей по ставке 20% годовых, а также выплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 40% годовых. Согласно материалов дела срок действия карты истек в июле 2008 года, в связи с чем, начало течения срока исковой давности судом исчислено с 01 августа 2008 года.
В связи с тем, что исковое заявление подано 02.09.2011 года, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Представителем Раменского отделения Сбербанка России подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, они являются преждевременными, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с условиями пользования международных карт Сбербанка России, с которыми К.П. был ознакомлен, взаимоотношения по использованию банковских карт регулируются ст. 428, 810, 811, 819 ГК РФ. В силу п. 9.1.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в связи с окончанием срока действия карты осуществляется ее очередной перевыпуск на основании существующего договора по ранее открытому счету банковской карты. Перевыпуск производится в автоматическом режиме, новая карта выпускается с тем же номером и идентификационными данными, ПИН-код сохраняется прежним, а срок новой карты увеличивается на установленный Банком период. Заявлений об отказе пользования перевыпущенной картой от ответчика не поступало.
Суду необходимо проверить факт получения в августе 2008 года К.П. перевыпущенной карты и совершения по ней операций.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда от 23 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1173/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1173/12
Судья суда первой инстанции
Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Зубовой Л.М.
Судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при ведении протокола Д.,
рассмотрев в судебном заседании от "19" января 2012 года
кассационную жалобу представителя Раменского отделения N 2580 Сбербанка России К.Т. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России в лице Раменского отделения N 2580 к К.П. о взыскании задолженности по кредиту
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения кассатора Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России в лице Раменского отделения N 2580 обратился в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта на сумму 75 000 рублей. Ответчик с 19.07.2005 года является держателем банковской карты в разрешенным лимитом в 75 000 рублей. По условиям кредита ответчик обязан расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные тарифами, а также возместить банку суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в банк, в том числе суммы задолженности по счету. Свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в суд не явился, просился рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, указав, что срок действия кредитной карты истек в июле 2008 года.
Решением суда от 23.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы суда основаны на положениях ст. 196, 199, 200 ГК РФ и мотивированы тем, что 19.07.2005 года Банком была предоставлена К.П. пластиковая карта Мастер карт Голд сроком действия до июля 2008 года с разрешенным лимитом в сумме 75 000 рублей по ставке 20% годовых, а также выплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 40% годовых. Согласно материалов дела срок действия карты истек в июле 2008 года, в связи с чем, начало течения срока исковой давности судом исчислено с 01 августа 2008 года.
В связи с тем, что исковое заявление подано 02.09.2011 года, суд применил последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.
Представителем Раменского отделения Сбербанка России подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, они являются преждевременными, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам, неправильно применил нормы материального права.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с условиями пользования международных карт Сбербанка России, с которыми К.П. был ознакомлен, взаимоотношения по использованию банковских карт регулируются ст. 428, 810, 811, 819 ГК РФ. В силу п. 9.1.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в связи с окончанием срока действия карты осуществляется ее очередной перевыпуск на основании существующего договора по ранее открытому счету банковской карты. Перевыпуск производится в автоматическом режиме, новая карта выпускается с тем же номером и идентификационными данными, ПИН-код сохраняется прежним, а срок новой карты увеличивается на установленный Банком период. Заявлений об отказе пользования перевыпущенной картой от ответчика не поступало.
Суду необходимо проверить факт получения в августе 2008 года К.П. перевыпущенной карты и совершения по ней операций.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда от 23 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)