Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем Б.,
рассмотрев в судебном заседании от "26" января 2012 года
кассационную жалобу представителя К. - С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску ОАО "Социнвестбанк" к Ш. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя К. - С.,
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к Ш. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Просили взыскать задолженность по кредиту в размере 391 799.40 рублей, состоящую из основного долга с просроченными процентами, двойных процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного долга в соответствии с условиями договора и пеней, а также судебные расходы 7 118 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика К. просил в иске его доверителю отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К. просит решение отменить, указывая на неверное применение судом положений ст. 431 ГК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 11.09.2009 года между истцом ОАО "Социнвестбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N 117 о предоставлении кредита индивидуальному заемщику (л.д. 7 - 13), по условиям которого ответчик Ш. получил от истца кредит в сумме 250 000 рублей на один месяц под 8.10% годовых с окончательным сроком погашения 12.10.2009 года. Тогда же 11.09.2009 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N 117П (л.д. 14 - 15), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, как существующих на момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).
ОАО "Социнвестбанк" выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик Ш. не произвел полного погашения фактической задолженности в установленные сроки, процентов по кредиту и процентов при несвоевременном погашении кредита.
Разрешая спор, суд обоснованного руководствовался положениями ст. ст. 809, 819 и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика К. о том, что срок действия договора поручительства истекает 12.10.2009 года судом обоснованного оставлены без удовлетворения, так как срок действия данного договора четко указан в нем самом: договор поручительства вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора, который в свою очередь вступает в силу с момента фактического получения заемщиком кредита и действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а момент наступления срока исполнения заемщиком обязательств является 12.10.2009 года, таким образом, договор поручительства действует до 12.10.2014 года.
Требования истца о солидарной ответственности ответчиков основаны на положениях ст. ст. 322 - 323 ГК РФ.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства им в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 09 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2180/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-2180/12
Судья суда первой инстанции
Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.
при ведении протокола секретарем Б.,
рассмотрев в судебном заседании от "26" января 2012 года
кассационную жалобу представителя К. - С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску ОАО "Социнвестбанк" к Ш. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя К. - С.,
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к Ш. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Просили взыскать задолженность по кредиту в размере 391 799.40 рублей, состоящую из основного долга с просроченными процентами, двойных процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного долга в соответствии с условиями договора и пеней, а также судебные расходы 7 118 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика К. просил в иске его доверителю отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К. просит решение отменить, указывая на неверное применение судом положений ст. 431 ГК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 11.09.2009 года между истцом ОАО "Социнвестбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N 117 о предоставлении кредита индивидуальному заемщику (л.д. 7 - 13), по условиям которого ответчик Ш. получил от истца кредит в сумме 250 000 рублей на один месяц под 8.10% годовых с окончательным сроком погашения 12.10.2009 года. Тогда же 11.09.2009 года между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N 117П (л.д. 14 - 15), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, как существующих на момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).
ОАО "Социнвестбанк" выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик Ш. не произвел полного погашения фактической задолженности в установленные сроки, процентов по кредиту и процентов при несвоевременном погашении кредита.
Разрешая спор, суд обоснованного руководствовался положениями ст. ст. 809, 819 и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика К. о том, что срок действия договора поручительства истекает 12.10.2009 года судом обоснованного оставлены без удовлетворения, так как срок действия данного договора четко указан в нем самом: договор поручительства вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора, который в свою очередь вступает в силу с момента фактического получения заемщиком кредита и действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а момент наступления срока исполнения заемщиком обязательств является 12.10.2009 года, таким образом, договор поручительства действует до 12.10.2014 года.
Требования истца о солидарной ответственности ответчиков основаны на положениях ст. ст. 322 - 323 ГК РФ.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства им в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда от 09 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)