Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Туласервис" 19.06.2006 г. с 17.01.2011 года
Взыскать солидарно с ООО "Туласервис" и Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженности по просроченным процентам в размере *** рубля *** копеек, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Туласервис" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Туласервис", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ООО "Туласервис" 19.06.2006 года, последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями договора, ответчик ООО "Туласервис" должен был возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ООО "Туласервис" 19.06.2006 года, таким образом срок Кредитного договора истекает 19.06.2008 года. Ответчик (ООО "Туласервис") обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года, согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 19.06.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком (ООО "Туласервис") обязательств по кредитному договору Поручитель (Г.) отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Между тем, ООО "Туласервис" обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ООО "Туласервис" 19.06.2006 года и изыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рубль *** копеек, и возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и изыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, и возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
Ответчики ООО "Туласервис" и Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности по возврату кредитных средств на Г. подлежит отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Туласервис" 19.062006 года был заключен Кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 19.062008 года включительно, под 26 процентов годовых.
В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора, Заемщик возвращает полученный Кредит и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным Договором.
Согласно п. 7.4.2 Кредитного Договора при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы предоставленного кредита и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 19.06.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому Поручитель (Г.) обязуется солидарно с Заемщиком (ООО "Туласервис") отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору N *** от 19.06.2006 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, плата за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу, на которую была начислены договорные пени.
22.10.2010 года ООО "Туласервис" было направлено уведомление за N 16830 от 22.10.2010 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита и суммы за пользование кредитом в срок не позднее 14.01.2011 года, уведомление от 22.10.2010 года с аналогичными требованиями истца было также отправлено Г.
Задолженность ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 17.01.2011 года составила сумму по основному долгу в размере *** рублей *** копеек; задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек; задолженность по просроченным процентам начисленным на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, а всего задолженность составляет *** рубль *** копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Туласервис" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами ссуда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и требованиях действующего законодательства - 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя требования, заявленные истцом к поручителю Г., суд указал на то, что соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку должник своих обязательств перед кредитором не исполнил, кредитор вправе требовать с поручителя возмещения суммы непогашенного кредита, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
На основании пунктов 1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ООО "Туласервис" от 19.06.2006 года, последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей с целью пополнения оборотных средств со сроком возврата 19.06.2008 г.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие об его действии до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и поручителем обязательств по настоящему договору, не является условием о сроке действия поручительства, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства применению подлежит годичный срок, указанный в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает, что поручительство ответчика Г. следует признать полностью прекращенным и на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. В данном случае иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был предъявлен в суд более чем через год после наступления срока исполнения всех частей обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, т.к. срок возврата кредита был определен до 19.06.2008 г., а иск предъявлен в суд 07.04.2011 г., то есть, когда отношения поручительства между поручителем и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства.
Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по погашению кредита, в связи с заключенным договором поручительства противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с солидарного должника Г.
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18102
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Туласервис" 19.06.2006 г. с 17.01.2011 года
Взыскать солидарно с ООО "Туласервис" и Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, задолженности по просроченным процентам в размере *** рубля *** копеек, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Туласервис" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Туласервис", Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ООО "Туласервис" 19.06.2006 года, последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями договора, ответчик ООО "Туласервис" должен был возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ООО "Туласервис" 19.06.2006 года, таким образом срок Кредитного договора истекает 19.06.2008 года. Ответчик (ООО "Туласервис") обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года, согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, 19.06.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком (ООО "Туласервис") обязательств по кредитному договору Поручитель (Г.) отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Между тем, ООО "Туласервис" обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ООО "Туласервис" 19.06.2006 года и изыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рубль *** копеек, и возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и изыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубль *** копеек, и возврат государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка.
Ответчики ООО "Туласервис" и Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности по возврату кредитных средств на Г. подлежит отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Туласервис" 19.062006 года был заключен Кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 19.062008 года включительно, под 26 процентов годовых.
В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора, Заемщик возвращает полученный Кредит и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные Кредитным Договором.
Согласно п. 7.4.2 Кредитного Договора при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам - уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы предоставленного кредита и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 19.06.2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Г. был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому Поручитель (Г.) обязуется солидарно с Заемщиком (ООО "Туласервис") отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору N *** от 19.06.2006 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, плата за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства ответчики надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу, на которую была начислены договорные пени.
22.10.2010 года ООО "Туласервис" было направлено уведомление за N 16830 от 22.10.2010 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита и суммы за пользование кредитом в срок не позднее 14.01.2011 года, уведомление от 22.10.2010 года с аналогичными требованиями истца было также отправлено Г.
Задолженность ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 17.01.2011 года составила сумму по основному долгу в размере *** рублей *** копеек; задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек; задолженность по просроченным процентам начисленным на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, а всего задолженность составляет *** рубль *** копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Туласервис" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами ссуда первой инстанции в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и требованиях действующего законодательства - 309, 310, 819, 820 ГК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя требования, заявленные истцом к поручителю Г., суд указал на то, что соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку должник своих обязательств перед кредитором не исполнил, кредитор вправе требовать с поручителя возмещения суммы непогашенного кредита, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
На основании пунктов 1, 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ООО "Туласервис" от 19.06.2006 года, последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей с целью пополнения оборотных средств со сроком возврата 19.06.2008 г.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие об его действии до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и поручителем обязательств по настоящему договору, не является условием о сроке действия поручительства, так как связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства применению подлежит годичный срок, указанный в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает, что поручительство ответчика Г. следует признать полностью прекращенным и на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. В данном случае иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был предъявлен в суд более чем через год после наступления срока исполнения всех частей обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, т.к. срок возврата кредита был определен до 19.06.2008 г., а иск предъявлен в суд 07.04.2011 г., то есть, когда отношения поручительства между поручителем и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства.
Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по погашению кредита, в связи с заключенным договором поручительства противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с солидарного должника Г.
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)